臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第630號
原 告 陳文斌
被 告 吳維倫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審簡附民字第282號），本院於民國114年7月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告、訴外人盧剛祖及原告分別為臺大醫院東址
大樓圍牆拆除工程（下稱本案工程）之工人及現場負責人，
3人於民國112年11月21日16時許，在本案工程工地內，因工
程款給付問題發生爭執，被告、盧剛祖因而心生不滿，竟各
基於傷害之犯意，分別徒手攻擊原告頭部、身體及手部；被
告另以現場之塑膠椅攻擊原告，致原告受有頭皮擦傷、左肩
擦傷、左胸壁壓痛、左側第九對肋骨骨折、左前臂擦傷、右
手掌擦傷等傷害（下稱系爭傷害），爰起訴請求被告賠償損
害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出
書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告有原告前揭主張之事實，使原告受有系爭傷害，經本院
以被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金等情，有本
院113年度審簡字第1555號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢
察署113年度調偵字第274號檢察官起訴書在卷可稽（見本院
卷第11頁至第14頁），原告對此並不爭執（見本院卷第49頁
至第50頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同
自認，可信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金
之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人
所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、
經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號
、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起
訴主張被告犯前揭傷害行為，致原告受有系爭傷害，已如前
述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受
痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依
前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告
係高職畢業，目前從事營造工程工作，而被告則係五專後二
年肄業，112年度所得總額1,500元、財產總額0元，有本院
依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（
隨卷外放）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告受有系爭
傷害之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情
狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，核屬公允
適當，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請
求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113
年10月9日（見113年度審簡附民字第282號卷第7頁）起至清
償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付100,000元，及自113年10月9
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事
訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。