臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第592號
原 告 陳妮君
被 告 李嘉旻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國114年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰玖拾元，及自民國一百一十
四年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰玖拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）96,690元，及自民
國113年3月11日起至清償日止之利息；嗣於114年6月19日行
言詞辯論程序時，確認聲明為請求被告應給付原告96,690元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第6頁
），核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張略以：被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體飛機
暱稱「湯姆」、「路易斯」等成年人於113年1月中旬某日起
共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由真實姓名、年籍不詳之人於附表所示時間，以附表所示之
詐騙方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款
時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，被告再
依「湯姆」、「路易斯」之指示，先在不詳地址，拿取本案
詐欺集團成員所提供之提款卡後，即前往附表所示地點，提
領附表所示之金額，並因此獲得1日1,000元之報酬，餘款及
前揭提款卡放置在「湯姆」、「路易斯」指定之新北市三重
區某處，以此方法轉交詐騙款項與真實姓名、年籍不詳之本
案詐欺集團成員，及製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪
所得之去向並達隱匿犯罪所得之目的，被告因此總計獲取3
萬元至4萬元不等之報酬。原告則因被告上開行為受有96,69
0元之損失，為此依民法不當得利及侵權行為法律關係提起
本件訴訟，請求按選擇之訴擇一為有利判決等語。並聲明：
㈠被告應給付原告96,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告
假執行。
三、被告則以：雖然是我去領的，但我上面也還有人，我案件很
多，原告只是其中一位被害人，若要跟我求償，可能要等到
我出獄後才有辦法等語。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共
同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責
（最高法院98年台上字第130號判決參照）。原告主張被告
有上開共同詐欺取財行為，致其受有損害共96,690元之事實
，並提出本院113年度審訴字第2030號刑事判決為證（見本
院卷第13-21頁），且被告經本院上開刑事判決被告犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，除有上開刑事判
決可稽，本院並依職權調閱該刑事案件電子卷證光碟審查屬
實，參以被告亦不爭執原告主張之上開事實，本院審酌上開
事證，自堪信原告之主張為真正。是本件被告參與前述詐欺
集團之運作，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結
果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關
係，故原告請求被告賠償其所受損害共96,690元，洵屬有據
。至被告雖陳稱若要跟我求償，可能要等到我出獄後才有辦
法等語，然此僅屬有無能力賠償之範疇，洵與被告應負前揭
侵權行為損害賠償責任尚屬二事，附予敘明。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月8
日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給
付96,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月8日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、另因原告已表明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既
已為命被告依民法侵權行為法律關係，給付如主文第1項所 示，則就原告主張依據民法不當得利規定請求之部分，自毋 庸再為審認，附此敘明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條 第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起 訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請 強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 為民事訴訟法第78條所規定。本院因認本件應適用詐欺犯罪 危害防制條例第54條第1項規定，故暫免原告繳納第一審裁 判費，惟仍應依上揭民事訴訟法規定，諭知訴訟費用之負擔 ，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑附表：
詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳戶 提領時、地 提領金額 本案詐欺集團成員於113年3月8日以通訊軟體臉書訊息向原告佯稱：其係軟體工程師，知道威尼斯娛樂城有程式漏洞，只要下注都可以賺錢等語，致使原告陷於錯誤而匯款。 113年3月11日 9時57分16秒 10時12分27秒 5萬元 4萬6,690元 鍾榮朝中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年3月11日 10時16分15秒 16分57秒 17分43秒 臺北市○○區○○○路00號（第一銀行西門分行） 跨行提款 2萬5元 2萬5元 1萬5元 113年3月11日 10時20分6秒 20分52秒 臺北市○○區○○○路000號（統一超商西寧南門市） 跨行提款 2萬5元 2萬5元 113年3月11日 10時23分38秒 臺北市○○區○○○路00000號（彰化銀行西門分行） 跨行提款 6,005元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 因詐欺犯罪危害防制 條例第54條第1項規 定暫免繳納 合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。