臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第3100號
原 告 郭柏毅
被 告 杜秉澄
劉向婕
林于倫
吳沂珊
上列當事人間因組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度附民字第1887號），本院於民國114年7月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年十二月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年度附
民字第1887號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國114年7月2
2日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告9萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷第167頁），核屬擴張及減縮應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告杜秉澄、被告林于倫經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場；被告吳沂珊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告杜秉澄（LINE暱稱「Webber」，Telegram暱稱「M嚴
中信」、使用者名稱「Yanyan88888yan」，Telegram暱稱
「一銀左」、使用者名稱「zuozuo88888zuo」）自112年1
月13日下午1時27分前之同月某時起，與Telegram暱稱「
小老虎🐱」之人（另曾使用暱稱「檸檬」）、Telegram暱
稱「الذهب」（AlDhahab，阿拉伯語「黃金」之意）之人
（Telegram使用者名稱「B_Gold8556」、UserID「000000
0000」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人同屬3人以上
，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、
牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）
成員，被告杜秉澄受「小老虎🐱」之指揮，負責運作後端
水房，待本案詐欺集團對被害人實行詐術而指示匯入「ال
ذهب」操縱之前端水房所使用之帳戶，再匯入後端水房使
用之帳戶後，透過提領款項、轉入其他使用之帳戶、至虛
擬資產交易所交換為虛擬資產等方式，隱匿詐欺取財犯罪
所得並掩飾其來源。又被告杜秉澄於112年1月13日下午1
時27分前之同月某時，招募被告吳沂珊（LINE暱稱「Sama
ntha」，Telegram暱稱「小姐方」、使用者名稱「fang22
41」）加入本案詐欺集團，於112年1月14日下午9時46分
前之同月某時，招募被告劉向婕（LINE暱稱「JenJen」，
Telegram暱稱「KatrinaC」、使用者名稱「misskatrina9
99」，Telegram暱稱「孔小姐」、使用者名稱「Katrinak
ung」）加入本案詐欺集團，而被告杜秉澄與被告劉向婕
並共同於112年3月18日前之同月某時，招募被告林于倫（
LINE暱稱「于倫」、「YULUNLIN」，Telegram暱稱「于倫
」）加入本案詐欺集團，而被告劉向婕、被告林于倫、被
告吳沂珊均隸屬於被告杜秉澄操縱之後端水房。
（二）被告於112年7月27日前之同月某時，謀議待本案詐欺集團
對被害人實行詐術而指示匯入前端水房使用之第一層帳戶
（一車或頭車）經由前端水房使用之第二層帳戶（二車）
，匯入後端水房使用之第三層帳戶（三車）後，提領現金
或轉入所使用第四層帳戶（四車）後再提領現金，將此等
詐欺款項交付予「小老虎🐱」指定之人，由「小老虎🐱」
指定之人將等同前述詐欺款項加計佯裝為虛擬資產交換價
差利潤價值之泰達幣（USDT）轉入被告杜秉澄操縱之後端
水房使用之託管錢包，由被告杜秉澄轉入「الذهب」操縱
之前端水房使用之虛擬資產錢包，佯裝第二層帳戶（二車
）所有人使用之虛擬資產錢包，再由「الذهب」扣除前端
水房應得之報酬後，將被告杜秉澄操縱之後端水房應得之
報酬及扣除前端水房、後端水房報酬剩餘之泰達幣分別轉
入被告杜秉澄及「小老虎🐱」指定之虛擬資產錢包（回U
或回幣），以此方式，將詐欺款項經由前端水房、後端水
房交付予「小老虎🐱」指定之人再層轉至本案詐欺集團上
層成員，並形塑前端水房、後端水房及本案詐欺集團上層
之間僅係從事虛擬資產與新臺幣間交換之外觀，藉此隱匿
詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，謀議既定，先由「الذه
ب」操縱之前端水房成員以不詳方式取得戶名為呂明賢之
華南商業銀行第(000)000000000000號帳戶（下稱系爭第
一層帳戶）、戶名為林峻駥之兆豐國際商業銀行第(000)0
0000000000號帳戶（下稱系爭第二層帳戶），並由被告林
于倫提供前於112年4月10日以東霖公司名義申辦之臺灣銀
行第(000)000000000000號帳戶作為第三層帳戶（下稱系
爭第三層帳戶），另由被告杜秉澄、被告林于倫、被告劉
向婕分別提供如113年度訴字第843號刑事判決（下稱系爭
刑事判決）附表附表二㈣編號1至4、編號5至8、編號9至10
所示帳戶作為第四層帳戶，待第一層至第四層帳戶辦理約
定轉帳帳戶或常用帳戶後，由本案詐欺集團成員於112年8
月初某日中午12時許，以在交友軟體「Cheers」引誘原告
將LINE暱稱「馨婷」加入好友，並向其佯稱：依指示至「
TikTokShop」網站，註冊會員，上架產品，處理訂單，並
匯款代墊貨款，可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依本
案詐欺集團成員指示，於112年8月14日中午12時24分許、
12時26分許匯款5萬元、4萬元，共9萬元至系爭第一層帳
戶。再由「الذهب」操縱之前端水房成員，於112年8月14
日15時48分許將上開款項自系爭第一層帳戶轉入系爭第二
層帳戶，並由被告劉向婕使用後端水房工作機之行動電話
，以LINE暱稱「幽默的小熊2」（LINEID：outerspace999
99）、LINE暱稱「Outerspace幽默的小熊」，與「الذهب
」操縱之前端水房成員、受「小老虎🐱」指揮之莊華聯
繫，進行虛偽之幣商交易前KYC認證通訊內容，由「الذهب
」操縱之前端水房成員，將系爭第二層帳戶內之款項，於
112年8月14日15時48分許轉入系爭第三層帳戶，再由被告
杜秉澄、被告劉向婕、被告林于倫、被告吳沂珊於如系爭
刑事判決附表五編號1至91所示之交易時間、交易方式，
將上開款項轉入系爭刑事判決附表二㈣編號1至10所示之第
四層帳戶再提領款項，致原告受有上開9萬元之財產上損
害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應連帶給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告劉向婕則以：對原告之主張不爭執等語。
（二）被告杜秉澄、被告林于倫、被告吳沂珊均未於言詞辯論期
日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有9萬元財產上
損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺
北地檢署）檢察官提起公訴（113年度偵字第11660至11663
號）及移送併辦（臺北地檢署113年度偵字第24040號，臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第19139號、第32041號），並
以系爭刑事判決判處被告杜秉澄犯3人以上共同詐欺取財罪
，共11罪，各處有期徒刑3年4月；被告劉向婕犯3人以上共
同詐欺取財罪，共11罪，各處有期徒刑2年10月；被告林于
倫犯3人以上共同詐欺取財罪，共11罪，各處有期徒刑2年8
月；被告吳沂珊犯3人以上共同詐欺取財罪，共11罪，各處
有期徒刑2年在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院
卷第11至118頁），核屬相符，復為被告劉向婕所不爭執，
而被告杜秉澄、被告林于倫、被告吳沂珊均已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭
執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法
第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主
張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶
賠償9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月15日（見
附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶給付9
萬元，及自113年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 蘇炫綺
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。