臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2873號
原 告 王興華
被 告 陳正昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年3月18日受裁定為受命法官，被
告於同日即發出於114年4月23日開庭之開庭通知，因原告人
在上海未能送達原告，該開庭通知即寄存於派出所，原告返
國後至派出所領受該開庭通知，隨即電告書記官，經書記官
告知原告，被告要書記官通知原告下次庭期即開合議庭，如
此省去準備程序，有違訴訟程序，經原告陳情司法院，才調
整回準備程序，被告此行為有損司法公信，亦侵害被告之權
利，令原告身心受損，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償新臺幣(下同)10,000元，為此提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告10,000元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條
之規定，於小額程序準用之，民事訴法第249條第2項、第43
6條第2項、第436條之23分別定有明文。民事訴訟法第249條
第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不
能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判
決要旨參照）。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職
務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上
之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第13
條亦定有明文。即請求權人就職司審判職務之公務員因執行
職務侵害人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以參與審
判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。又按公務
員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權
利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求
損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公
務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害
賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無
理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事
項第7項亦有明定。是公務員於執行職務行使公權力時，因
故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別
規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不
能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務
員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定參照）。
三、經查，本件依原告主張之事實，被告為職司審判職務之公務
員，揆諸前揭說明，需被告就其參與審判案件而犯職務上之
罪，並經判決有罪確定者，始負賠償責任，惟被告既未因原
告所述行為而犯職務上之罪並經判決有罪確定，被告自不對
被告負國家賠償責任；況公務員於執行職務行使公權力時，
因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特
別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，被
告為職司審判職務之公務員，已如前述，原告逕依民法侵權
行為法律關係對被告起訴請求損害賠償，揆諸前揭說明，其
訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定
，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 陳怡如
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。