臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第2691號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
游純明
被 告 蔡瑩育
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰捌拾參元，及其中新臺幣壹萬
柒仟參佰參拾參元自民國一一四年七月十三日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬零陸佰捌拾參元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101年8月30日起陸續向訴外人台
灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）辦理門號申
請租用0000000000、0000000000號之行動電話服務；向亞太
電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）辦理門號申請租用
0000000000、0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未
依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）1萬7,333元
及補償款2萬3,350元，共計4萬0,683元迄未清償，迭經催討
，被告均置之不理。又台灣之星公司及亞太電信公司已分別
於107年1月30日、109年9月11日將前開債權讓與予原告，爰
依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告4萬0,683元，及其中1萬7,333元自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行
動電話服務申請書、專案同意書、電信服務費收據、專案補
償款繳款單、電信費帳單、第三代行動通信業務服務申請書
、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、退件信封及郵件收
件回執等件為證（見本院卷第9至48頁），核屬相符。而被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條
第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪
信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權
讓與法律關係請求被告給付4萬0,683元，及其中1萬7,333元
自起訴狀繕本送達翌日即114年7月13日（見本院卷第59頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。