臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2665號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 吳春龍
欒永彬
嚴偲予
被 告 簡福龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114
年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百一十四
年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔百分之六十六，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟貳佰伍拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告之法定代理人原為松延洋介，嗣訴訟中變更為甲○○○○
並聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、原告公司網頁資料
可參(見本院卷第81-83頁)，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年4月20日16時59分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺北市
萬華區內江街與雅江街口處時，因支線道車未讓幹線道車先
行，致撞及原告承保之訴外人即被保險人洪碧蓮所有而由訴
外人闕山輝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支
出新臺幣（下同）12,418元（含鈑金拆裝工資費用7,514元
、烤漆費用4,212元、零件費用692元），業經原告依保險契
約理賠予被保險人，依保險法第53條取得代位求償權，爰依
保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定
，請求被告賠償12,418元，為此提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告12,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：本件確實有發生車禍，我覺得我有過失，我過失
約七成，我覺得對方的車比較舊不用修那麼貴。另對方已經
超過二年不能向我請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車，因支線道車
未讓幹線道車先行而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等情
，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、駕照、道路
交通事故當事人登記聯單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書（案號：000000000，下稱系爭鑑定意見書）、車損
照片、估價單、估價維修工單、鋁圈修配工作單、零件認購
單、發票等件為證（見本院卷第17-45頁），並經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通補充資料表、A3類
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事
故照片黏貼紀錄表、系爭鑑定意見書、肇事影像檔案光碟等
為憑（見本院卷第49-74頁及證物袋），佐以被告亦陳稱有
發生本件車禍且其本身具有過失等情，本院審酌上開事證，
堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1
項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。被告雖辯稱其過失約七成，另對
方已經超過二年不能向其請求云云。然「伍、肇事分析＿一
、駕駛行為...2.併參酌現場圖及照片所示，A車（按即被告
騎乘之系爭機車）行向設有『停』標誌，指示沿雅江街北向南
行駛之車輛為支線道，必須暫停讓沿內江街東向西行駛之幹
線道車先行（即B車【按即系爭車輛】行向），惟依前揭影
像，A車先朝向左側查看來車，再向右側查看來車時，B車已
沿內江街東向西行駛而來，A車仍往前行駛，致於行駛過程
中與B車於路口範圍內撞及而肇事，顯示A車未依規定讓幹線
道車先行，致生本事故。另依B車行車紀錄器影像顯示之時
速變化，B車未有明顯減速，顯示B車行經該路口時未有減速
慢行，作隨時停車之準備，而無法避免碰撞發生。3.依規定
，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認
為安全時，方得在開。設於安全停車視距不足之交岔道路支
線道之路口。行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行。車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨
時停車之準備。4.綜上研析，A車乙○○騎乘普通重型機車『支
線道車不讓幹線道車先行』為肇事主因；B車闕山輝駕駛自小
客車『行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備』為肇
事次因。」、「柒、鑑定意見＿一、乙○○騎乘037-EQJ號普通
重型機車（A車）：支線道車不讓幹線道車先行。（肇事主
因）＿二、闕山輝駕駛AXB-9875號自小客車（B車）：行經無
號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備。（肇事次因）」
，有系爭鑑定意見書可憑(見本院卷第105-108頁)，是被告
確實有支線道車不讓幹線道車先行情形，洵堪認定，揆諸民
法第184條第1項前段規定，自應負侵權行為損害賠償責任。
又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53
條第1項規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請
求權。又本件原告係於114年4月16日遞狀向本院起訴，有原
告之民事起訴狀上之本院收文章可按（見本院卷第11頁），
距離案發之112年4月20日並未罹於侵權行為之2年消滅時效
，是被告此部分抗辯亦無可採，併予敘明。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用12,418元（包括鈑金拆裝工資費用7,514元、
烤漆費用4,212元、零件費用692元）等情，業據其提出估價
單、估價維修工單、鋁圈修配工作單、零件認購單、發票等
件為證（見本院卷第35-45頁），依前揭說明，系爭車輛之
修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用
定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日
為107年3月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第17頁）
，至事故發生日即112年4月20日止，實際使用年數已逾5年
，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為69元（計算式：
692×10%＝69，元以下四捨五入），並加計鈑金拆裝工資費用
7,514元、烤漆費用4,212元，原告得請求之車輛修復費用應
為11,795元（計算式：69+7514+4212＝11795）。
㈣又被告雖辯稱其覺得對方的車比較舊不用修那麼貴云云，惟
未提出證據足實其說，自無從採認。再按，損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第217條第1項定有明文。本院佐以上開所列事證，參以
道路交通事故現場圖、系爭鑑定意見書、肇事影像檔案光碟
等(見本院卷第50-51、105-108頁及證物袋)，復原告自陳主
張肇事責任比例3成，被告自陳過失比例約7成等情(見本院
卷第111頁)，本院認被告騎乘駕駛系爭機車，支線道車不讓
幹線道車先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任，原告駕
駛系爭車輛行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備
，為肇事次因，應負擔30%過失責任，是系爭車輛所受損害
即應扣除30%賠償責任，經扣除後，原告得請求金額為8,257
元【計算式：11795×（1-30%）＝8257，元以下四捨五入】。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月
3日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付8,257元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年5月3日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。