臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2294號
原 告 施佑樺
訴訟代理人 賴民雄
被 告 鄒昱倫
000000000000000
上列當事人間請求返還訂金事件，於中華民國114年7月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十四年三月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規
定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明
均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠、原告主張其於民國113年10月間與被告簽訂KC影像婚禮錄影團
隊拍攝合約（下稱系爭契約），由被告於114年6月8日提供
婚禮錄影服務，金額共計新臺幣（下同）51,000元，原告並
轉帳支付訂金16,000元予被告，嗣因原告祖父於114年1月11
日辭世而取消婚宴，原告多次以LINE及電話連絡被告請求返
還訂金，並於114年3月7日以存證信函向被告表示解除系爭
契約，並請求被告於文到7日內返還訂金16,000元等事實，
業據提出系爭契約、轉帳資料、兩造通訊軟體紀錄、台中英
才郵局第000322號存證信函等件為證，並為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈡、惟原告主張被告應返還其已付之訂金16,000元，為被告所否
認，辯稱其已因原告約定婚禮錄影，致其無法安排其他檔期
，而拒絕其他客戶拍攝之邀約等語。經查：
⒈按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟
工作完成，給付報酬之契約；工作未完成，定作人得隨時終
止契約，民法第490條第1項、第511條前段定有明文；無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖
有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條
亦定有明文。本件原告委託被告拍攝婚禮紀錄，依兩造間有
關婚禮錄影團隊拍攝合約，係由被告為原告完成於114年6月
8日婚禮過程之錄影並交付錄影檔案等工作，而原告於婚禮
當日結束後給付尾款，有原告所提出之系爭合約在卷可稽，
是其性質核屬承攬契約。
⒉又本件兩造簽訂契約後，被告尚未提供婚禮攝影服務，此為
兩造所不爭執，依民法第511條之規定，原告於工作完成前
，不問其終止契約之客觀理由為何，均得許其隨時終止契約
。本件原告主張因其祖父於114年1月11日辭世，致其取消婚
禮等情，雖難認符合系爭契約第2條所約定因天然不可抗力
因素致契約無法履行而得解除契約之情形。惟原告既已於11
4年1月12日後即多次通知因上情取消婚禮攝影並再以存證信
函請求被告返還訂金，亦可認其有終止系爭契約之意，依民
法第511條規定，應認兩造間之系爭契約已經原告合法終止
。又依系爭契約約定，本件總費用51,000元，預收16,000元
，尾款35,000元於婚禮當日結束後以現金或匯款交付。是被
告已預收之訂金16,000元，應認係承攬報酬51,000元之一部
分，則於原告終止契約後，因被告尚未進行本件承攬工作，
被告即無繼續保有預收16,000元之法律上原因，依民法第17
9條之規定，原告自得請求被告返還。至被告雖辯稱其因原
告婚禮攝影檔期而拒絕其他客戶云云，惟被告就此部分並未
提出相關證據以實其說，況縱被告上開所辯為真，亦非其得
據以拒絕原告終止契約之事由，僅係其是否另受有損害而得
請求原告賠償之問題，尚與原告得隨時終止契約無涉，是被
告上開所辯並非可採。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、
第3項、第233條第1項定有明文。本件原告於114年3月7日以
存證信函催告被告於文到7日內返還訂金16,000元，被告於1
14年3月10日收受上開函文，有該存證信函回執在卷可稽，
且其未於文到7日內即114年3月17日前返還訂金，則原告請
求加計自114年3月18日起算之法定遲延利息，依前揭規定，
核無不符，應予准許。
三、綜上所述，原告請求被告給付16,000元，及自114年3月18日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 沈玟君計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。