臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第2159號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉方琪
洪毅軒
被 告 洪心宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,991元，及自民國114年3月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,105元由被告負擔，並給
付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；餘新臺幣395元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣36,991元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年11月17日18時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於臺北市○○區○○○路000巷0
號B1停車場內（中華電視股份有限公司停車場），因未保持
行車安全間隔之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人陳俊男
所有、並由訴外人吳宇霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故
）。嗣系爭車輛經送估價修復後，原告本於保險責任賠付維
修費用新臺幣（下同）50,236元（包含：工資24,970元、零
件25,266元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償
之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告50,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條第1項本文分別定有明文。又依道路交通管理處
罰條例第3條第1款之規定，停車場非屬該款規定之道路，則
道路交通安全規則既係依道路交通管理處罰條例第92條第1
項之規定授權交通部會同內政部所定，在停車場即無道路交
通安全規則之適用。惟停車場為供車輛停放之場所，且設置
車道作為車輛出入之行進通路，為維護汽車駕駛人駕駛汽車
行駛之安全，應有規範在停車場車輛行駛規則之必要，從而
車輛行駛於停車場仍應類推適用道路交通安全規則之規定。
再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，會車相互之間
隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第94條第3項、第100
條第5款亦分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事
故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修
費用等情，業據提出臺北市政府警察局大安分局敦化南路派
出所受（處）理案件證明單、車損照片等件為證（見本院卷
第13、23至27頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭
車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵
權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權
，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包含工資24,970元、零件25,266元等情，業據
提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17至21頁）
，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於112
年4月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷
第15、29頁），則至113年11月17日發生系爭事故之日為止
，系爭車輛已實際使用1年8月，則零件部分扣除折舊後之修
復費用估定為12,021元（詳如附表之計算式）。是以，原告
得請求系爭車輛之修復費用為36,991元（計算式：工資24,9
70元＋零件12,021元＝36,991元）。從而，原告請求被告賠償
36,991元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即114年3月22日（見本院卷第43頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定請求被告賠償36,991元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,266×0.369=9,323第1年折舊後價值 25,266-9,323=15,943第2年折舊值 15,943×0.369×(8/12)=3,922第2年折舊後價值 15,943-3,922=12,021（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付合 計 1,500元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 陳韻宇附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網