臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2150號
原 告 SAN LIN AUNG (中文姓名：楊庭宇)
被 告 李家有
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,499元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣750元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴
訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,499元為原告預供
擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段0
00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），期間自民國112年3月26
日起至同年9月26日止，其後續約一次，期間自112年10月11
日起至113年6月10日止（下稱系爭租約），原告並於承租時
交付押租金新臺幣（下同）13,000元予被告。嗣系爭租約租
期屆滿，原告已將系爭房屋返還被告，被告卻以原告未保留
屋內衣櫃為由，扣款3,000元，以浴室洗手台破裂為由，扣
款4,000元，以浴室蓮蓬頭損壞為由，扣款199元，及以原告
私自帶人留宿為由，扣款2,800元。惟上開扣款項目均屬無
據，爰依押租金契約之法律關係，請求被告返還。聲明：被
告應給付原告9,999元。
二、被告則以：被告於原告承租系爭房屋時，因原告之要求，將
系爭房屋內原本的衣櫃搬走丟棄，但有約定原告於租期屆滿
後，須將自行購買之替代品留下，供後續承租者使用。洗手
台及蓮蓬頭，應是原告使用不當，經常將蓮蓬頭摔落在陶瓷
材質之洗手台上，導致二者均破裂、損壞，均應由原告負賠
償責任。又依系爭租約第3條，水費係以每人每月200元計算
，原告於租賃期間私自帶人留宿，自應按承租期間14個月，
加收每月200元之水費，共計2,800元。被告自押租金扣除上
開費用應屬有理，原告不得請求返還等語，以資答辯。聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金
或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代
物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約
，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠
租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之
效力，於抵充後如有餘額，則應返還（最高法院87年度台上
字第1631號判決見解可資參照)。本件原告向被告承租系爭
房屋，並交付押租金13,000元，有契約書附卷可參。嗣租期
屆滿，原告已將系爭房屋返還被告，被告卻自押租金扣減上
開項目金額共計9,999元，則為被告所不爭執。本件即應就
各該扣款事由之存否續為審究。
(二)經查：
1.原告於系爭租約開始前1日即112年3月25日，以通訊軟體傳
訊予被告稱「大哥你在房間嗎？要麻煩你協助搬衣櫃，那個
舊的衣櫃，我不要用，等你有空，我再找你」，經被告回覆
「OK」等語，有通訊軟體對話紀錄可參（板小卷第17頁、本
院卷第29頁）；被告因原告上開請求，偕同原告將該衣櫃由
系爭房屋搬至3樓樓梯間，其後再由被告聯絡清潔隊清運等
情，亦經被告於言詞辯論時自承（本院卷第24頁）；至於被
告所稱，被告於租期屆滿後，須留下自行購買品質相當之替
代品，供後續承租者使用一節，則無事證可資證明。該衣櫃
既係由被告同意搬離，並由被告自行處分，而非原告致其毀
損、滅失，被告以此扣減押租金3,000元，即非有理。
2.系爭房屋之浴室洗手台於原告承租期間破裂，有洗手台照片
可參（本院卷第31頁），堪認屬實。原告雖陳稱此為113年4
月間發生強烈地震所致，但觀諸該破裂位置，是洗手台之側
邊懸空處，而非與房屋牆面、樓地板鄰近處，難以想像與地
震有何關係。且其破裂之型態，係在中心有一較深、較大之
破洞，並有較細之裂痕向外延伸，衡情應是受較強之外力敲
擊所致，而非正常使用之陳舊痕跡，應由原告就此洗手台之
破損負賠償之責。惟關於洗手台之更換費用，被告未提出實
際支出之單據，兩造並分別提出800、900元至3,700餘元不
等之網路購物頁面；本院綜合此等證據資料及一般經驗，認
此部分賠償金額應以2,500元為當，被告扣款逾此範圍部分
，則屬無據。
3.系爭房屋之浴室蓮蓬頭與橡皮水管接合處有漏水現象，經原
告以黑色膠帶纏繞防漏，有蓮蓬頭照片可參（本院卷第31頁
）。惟依照片所示，該蓮蓬頭係一般平價之塑膠蓮蓬頭，依
通常經驗，此種蓮蓬頭於使用一定時間後，接合處本就會因
橡膠墊片等零件老化而漏水。是此等損壞應屬自然折舊耗損
，而非原告怠於保管租賃物所致，被告以此扣款199元，應
非可採。
4.被告辯稱原告於承租期間私自帶人留宿，應加收水費2,800
元等語，然未就此帶人留宿之事實舉證以實其說。其雖引述
系爭租約第6條關於「房間常住人口改變乙方（即原告）應
主動通報，沒有通報因此而產生的損害，乙方應負賠償責任
，損害期間為整個租期除非乙方能舉證」之條款，辯稱應由
原告就其未帶人留宿之事實舉證等語，然該條文之意旨應僅
是就常住人口改變之「期間」為舉證責任之特約，不及於「
常住人口改變」之事實本身。從而，被告以此扣款2,800元
，應非可採。
(三)綜上，被告本件得主張扣減押租金之金額，應以2,500元為
限，逾此範圍之7,499元（計算式：3,000＋4,000＋199＋2,800
－2,500＝7,499），則應返還。
四、綜上所述，原告依押租金契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則 無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依 民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項 規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。