臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2002號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 管禮
胡家瑞
被 告 唐沛瀅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月20日晚間駕駛車號00-0000
號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○街0段00
號地下停車場（下稱系爭停車場），因倒車不慎，碰撞訴外
人簡啟安停放在系爭停車場B3停車格第98號之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害（下稱
系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人李秀如所有，原告
依保險契約以新臺幣（下同）46,127元將其修復，完成理賠
，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付
原告46,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告在系爭停車場沒有發生任何碰撞或擦撞，被
告車輛也無傷痕，原告所提監視器錄影畫面中之車輛，不是
系爭A車等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第 32
8號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵
害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判
例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參
照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
㈡本件原告主張被告於113年7月20日晚間駕駛系爭A車，行經系
爭停車場，因倒車不慎，碰撞停放在系爭停車場B3第98號停
車格內系爭B車之事實，為被告所否認，而原告僅提出臺北
市政府警察局萬華分局西門町派出所受理案件證明單、監視
器錄影畫面為證（見本院卷第15頁，錄影光碟見本院證件存
置袋）。惟查，原告提出之受理案件證明單報案內容僅記載
：「報案人（簡啟安）稱於113年7月20日晚間停入停車場B3
停車格98號，於今（22）日發現渠自小客（BKV-9596）車頭
遭人DY-7112擦撞，於車牌及前保險桿處有擦撞痕跡，故至
本所開立受理報案證明單。」等語（見本院卷第15頁），此
僅係報案人1人之陳述，尚不足以證明系爭A車碰撞系爭B車
；又原告提出之監視器錄影畫面，僅錄到白色車之車頭遭一
車輛後車尾觸碰之畫面（錄影光碟見本院證件存置袋內），
該畫面只顯示該肇事車輛後車尾之一小部分，並無任何該肇
事車輛車牌之畫面，亦無該肇事車輛除車尾一小部分以外其
他部位之畫面，且被告否認該畫面上之肇事車輛係系爭A車
，則該監視器錄影畫面亦不足以證明肇事車輛係系爭A車。
又原告所提出之估價單、結帳工單、電子發票證明聯、行車
執照、駕駛執照、車輛受損照片等件（見本院卷第17至25頁
、第81至82頁），僅能證明原告為其承保之系爭B車支出修
理費46,127元，無從證明系爭B車係遭被告駕駛系爭A車碰撞
。另經本院向臺北市政府警察局萬華分局調取系爭事故相關
資料，臺北市政府警察局萬華分局亦函覆稱：「因非屬道路
範圍，僅開立受(處)理案件證明單，無事故資料」等語（見
本院卷第73頁）。此外，原告就其主張系爭B車遭被告駕駛
系爭A車碰撞之有利於己之事實，復未能另行確切舉證證明
以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認原告對被告並
無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償系爭
B車修理費用46,127元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告46,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。