臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1996號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 洪毅軒
劉方琪
林建良
被 告 方亮靈
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰零柒元，及自民國一百一十
四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之四十六，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰
零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國113年9月13日10時40分，駕駛車
號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○
○○路0段000號處，因倒車時未注意週遭情況及未保持行車安
全間隔，碰撞由原告承保、訴外人烈光企業股份有限公司所
有停放中之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（
下同）38,400元（含工資12,700元、零件25,700元），爰依
保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2
前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明
：被告應給付原告38,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：被告理應賠償倒車不慎所造成系爭車輛之損
害，惟被告車輛係緩慢倒車，並非快速衝撞，實難造成系爭
車輛重撞擊損害，以致必須更換後照鏡、左前門水切、輪弧
及下方飾片等語。
三、得心證之理由：
㈠被告於113年9月13日10時40分駕駛被告車輛，在臺北市○○區○
○○路0段000號處，因倒車不慎，碰撞由原告承保、烈光企業
股份有限公司所有停放中之系爭車輛，致系爭車輛車身受損
，原告已支出必要修復費用38,400元（含工資12,700元、零
件25,700元）等情，有道路交通事故當事人登記聯單、系爭
車輛行車執照、統一發票、電子發票證明聯、估價單、車損
照片等為憑（見本院卷第13頁至第27頁），兩造均不爭執（
見本院卷第96頁至第97頁），可信為真正。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段亦分別有明定。損害賠償之債，以
有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立
要件（最高法院113年度台上字第2062號、第1114號判決意
旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第130
9號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。負舉證責任
之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，
始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645
號判決意旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執
，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高
法院110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。
㈢就原告請求之系爭車輛左後視鏡、左前門外水切、左前輪弧
及左前門下飾板零件部分，業據提出估價單為憑（見本院卷
第21頁、第23頁），惟為被告否認，並以前揭之詞置辯（見
本院卷第63頁至第65頁）。查依本件兩造均不爭執之車損照
片觀之，系爭車輛左後視鏡、左前門外水切、左前輪弧及左
前門下飾板固均有刮損（見本院卷第25頁至第27頁），惟左
後視鏡則未見嚴重毀損（見本院卷第25頁），且左後視鏡原
告亦已同時請求給付烤漆費用（見本院卷第21頁），是原告
請求系爭車輛左後視鏡零件費用18,500元部分（見本院卷第
21頁），即屬無據，不應准許。至被告否認系爭車輛左前門
外水切、左前輪弧及左前門下飾板之零件費用部分，僅係以
空言爭執，依法自應認定其抗辯事實非真正（最高法院110
年度台上字第1804號判決意旨參照），不足採信。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。被害人請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料
係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字
第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交
通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業
用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產
耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車
輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為38,400元
，其中零件費用為25,700元，此有統一發票、電子發票證明
聯、估價單存卷可憑（見本院卷第19頁至第23頁），惟原告
請求之系爭車輛左後視鏡零件費用18,500元部分應予扣除不
計，業詳如前述，則前開零件費用應為7,200元（計算式：2
5,700元－18,500元＝7,200元）。而系爭車輛出廠年月為112
年12月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至11
3年9月13日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使
用9月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），
系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,207元（計算方
式如附表），加計工資12,700元，本件系爭車輛修復費用應
為17,907元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬
無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月26
日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延
利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付17,907元，及自114年2月26日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂附表： 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計 算 方 式 金額 計 算 方 式 一 0000 7200×0.369×9/12=1993 0000 0000-0000=5207 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。 計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 潘美靜附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網