臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1624號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
游純明
吳政鴻
被 告 潘坤鈺
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年6月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,408元，及其中新臺幣8,157元自民國1
14年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,408元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月30日向訴外人台灣大哥大電
信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動電話
門號0000000000（原手機申請門號0000000000）之行動電話
服務，詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）17,408元（
電信費用8,157元、專案補償款9,251元）未還，屢催未獲置
理，嗣台灣大哥大公司將上開債權讓與原告，為此依電信服
務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費用等語。並
聲明：被告應給付原告17,408元，及其中8,157元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊的合約到104年，但是台灣大哥大公司在103年
把伊門號終止，還說伊欠費台灣大哥大公司有權處理，伊當
時其實有在繳費，扣掉已經繳的部分還差8,157元沒錯，伊
有繳而且在用，是台灣大哥大公司違約在先，如果沒有把伊
停話，伊會繼續繳費，但台灣大哥大公司把門號賣掉，這筆
錢伊不願意付，不是伊違約等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，本件原告主張被告欠費之事實，業據其提出與其所述
相符之債權讓與通知書、第三代行動通信業務服務申請書、
身分證、專案同意書、健保卡、行動電話號碼可攜服務申請
書、帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行（
預告）通知函暨回執等件為證，且為被告所不爭執，堪認原
告前開之主張為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查，依第
三代行動通信網路業務服務契約書第七章第41條約定：乙方
（即被告）應繳付之各項費用除提出異議並申訴外，逾期未
繳者，經甲方再限期催繳，逾期仍未繳清者，視為乙方自行
終止租用等語明確，而被告亦不爭執被催繳後未全數繳清費
用（見本院卷第35頁），僅辯稱因門號被轉租給他人使用而
不願意繳費，然被告上開所辯，不外係原告公司內部相關業
務處理流程之問題，亦非屬兩造間所訂電信設備租用契約內
之相關約款，核與被告應依上開租用契約就其使用系爭門號
給付對價之服務費無涉，自不足據為得拒絕給付上開電信費
用之事由，是被告所辯，礙難憑取。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢
給付，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達之翌日即114年4月24日（見本院卷第31頁）起至清償日
止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、從而，原告依電信服務契約、債權讓與請求被告給付17,408
元，及其中8,157元自114年4月24日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依
職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由被告
負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。