臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1320號
原 告 高筠婷
林俊宏
盧美慧
陳秀年
許哲彬
兼 共 同
訴訟代理人 許婕妤
被 告 柯立福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣2,529元，及自民國114年7月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣6,531元，及自民國114年7月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告己○○新臺幣2,629元，及自民國114年7月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告戊○○新臺幣1,220元，及自民國114年7月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告丙○○、丁○○新臺幣11,340元，及自民國114年7月
12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣280元及自本判決確定之翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；
餘由原告負擔。
本判決第一至五項得假執行。被告如分別以新臺幣2,529元、6,5
31元、2,629元、1,220元、11,340元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
理由要領
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）90,000元（卷第19頁）。嗣於民國114年6月6日以書狀
變更聲明為被告應各給付原告乙○○10,000元、甲○○24,100元
、己○○9,700元、戊○○4,500元，及給付原告丙○○、丁○○37,8
00元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（卷第161頁），核屬減縮及擴張應受判決
事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相
符。
二、原告起訴主張略以：113年10月31日因康芮颱風侵襲，當晚7
時52分許，被告所有臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號7樓
頂樓加蓋鐵皮屋頂（下稱系爭鐵皮屋頂）遭強風掀開掉落，
致原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、原告
甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、原告己○○所
有之車牌號碼000-000號普通重型機車、原告戊○○所有之車
牌號碼000-000號普通重型機車、丙○○與丁○○共有之臺北市○
○區○○○路0段000巷00弄00號5樓遮雨篷遭系爭鐵皮屋頂砸損
。上開各機車、屋頂經送估價，原告乙○○需支出必要修復費
用10,000元，甲○○需支出24,100元，己○○需支出9,700元，
戊○○需支出4,500元，丙○○、丁○○需支出37,800元，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明如上開變更後
之聲明。
三、被告則以：當天是颱風天，我不清楚原告是怎麼確定系爭鐵
皮屋頂是我家的，隔天我才知道我家鐵皮屋頂被掀，原告所
述並非事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。另按土地上之建築物或
其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償
責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保
管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限。民法第191條第1項定有明文。次按建築物或其他工作
物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人
對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防
範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所
有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法
第191條第1項本文規定負損害賠償責任。該條所定之建築物
或工作物所有人責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設
置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉
凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備
可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於設置或保管是
否有欠缺，應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，
客觀判斷之。又所有人應證明其對於建築物或工作物之設置
或保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或
損害非因設置或保管有欠缺所致者，始得免負賠償責任，此
觀民法第191條第1項但書規定亦明（最高法院105年度台上
字第2320號民事判決要旨參照）。
(二)原告主張如附表所示之受損車輛、房屋遮雨篷分別為其等所
有，於113年10月31日康芮颱風期間遭系爭鐵皮屋頂掉落波
及而致受損害，各支出如附表原告主張修復費用欄所示金額
等情，業據提出各車輛行照、建物登記謄本、估價單及現場
照片等件可稽（見本院卷第23-55、99-127、131、179-211
頁），被告固不否認其所有坐落民生東路3段113巷25弄14號
7樓房屋頂樓鐵皮屋頂於康芮颱風時遭掀飛，惟辯稱其翌日
才知系爭鐵皮屋頂遭掀飛，原告如何確定系爭鐵皮屋頂是被
告家的，並造成機車與5樓遮雨篷損害云云，然由原告提出
之現場照片，可見於颱風期間，有一屋頂鐵皮物掉落於民生
東路3段113巷25弄12號、14號系爭公寓前之巷弄道路上，阻
礙道路通行，該鐵皮物尚屬完整，長度與系爭公寓14號建物
之面寬相當，並壓在數輛停放該巷弄之機車上，經原告撥打
臺北市1999專線通報後，由臺北市政府派員清除系爭鐵皮物
，而系爭公寓附近建物，僅見被告住家頂樓屋頂之鐵皮遭颱
風吹落，有現場照片可證（卷第183-201、207頁），堪認原
告主張系爭鐵皮屋頂遭颱風吹落過程中，先砸落於原告丙○○
、丁○○所有5樓房屋陽台遮雨篷後，再掉落於系爭公寓前之
巷弄，並壓住其餘原告所停放之機車一情，應屬真實可採，
被告空言否認，難謂有據。又被告係系爭鐵皮屋頂所在系爭
建物所有權人，此為被告所不否認，且被告迄未提出事發前
曾經針對颱風來襲加固系爭鐵皮屋頂之資料，要難認被告已
善盡維護、管理系爭鐵皮屋頂之義務。從而，被告未善盡民
法第191條第1項前段規定之義務，即有過失，且該過失行為
致原告所有如附表所示之車輛、遮雨篷受損，依前揭規定，
被告就原告因系爭事件所受財產損害，即應負賠償責任。
(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
原告主張所有如附表編號1至4所示之車輛因受損而需支出如
附表1至4所示修理費用，有估價單為證，堪信為真正。除附
表編號1之機車估價單有區分工資為1,690元、零件8,386元
外，其餘編號2至4部分，並未區分工資及零件之費用，參酌
財政部公布之113年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，
於機車維修業之淨利為百分之19，則編號2至4機車修繕費用
各為24,100元、9,700元、4,500元，按上開19%計算分別為4
,579元、1,843元、855元（計算：24,100×19%＝4,579、9,70
0×19%＝1,843、4,500×19%＝855），應屬合理且必要之工資，
其餘之19,521元、7,857元、3,645元則為零件費用。又以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，編號1至4
車輛分別於110年8月、105年4月、101年6月、101年9月出廠
，按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，是至
事故發生日即113年10月31日止，實際使用年數均已逾3年，
按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固
定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度
，故編號1至4車輛零件費用扣除折舊後之費用各為839元、1
,952元、786元、365元（計算式：零件金額×1/10，小數點
以下四捨五入），加計上開工資費用後各為2,529元、6,531
元、2,629元、1,220元（如附表本院認定欄所示），屬必要
之修理費用，原告乙○○、甲○○、己○○、戊○○就此部分之各請
求，應屬有據。
(四)另就原告丙○○、丁○○主張如附表編號5之遮雨篷修繕需費37,
800元（含零件材料費29,400元、吊車費用8,400元，含稅）
，有估價單為憑（卷第27頁），原告自陳於106年繼承系爭
房屋時即已有系爭遮雨篷，未曾更新，是於本件事故發生時
已使用約7年，而系爭遮雨篷性質上係屬房屋附屬設備中之
遮陽設備，依經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定耐用年
數為5年，原告以新品換修系爭遮雨篷，就其需用材料費即
應予折舊，按前開耐用年數表，系爭遮雨篷使用已逾耐用年
數，是依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本
10分之1為合度，故系爭遮雨篷材料費用扣除折舊後之費用
即為2,940元，加計吊車費用8,400元後共11,340元，屬必要
之修理費用，原告丙○○、丁○○就此部分之請求，應屬有據。
(五)綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給
付原告如附表本院認定金額欄所示金額，及均自114年7月12
日（按：原告並未提出114年6月6日書狀送達被告之證明，
應以本院114年7月11日言詞辯論時為原告請求利息之送達日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。並就原告勝訴部分
依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 黃馨慧附表：
編號 所有權人 受損物品 原告主張修復費用 本院認定扣除折舊後之金額 1 乙○○ 車牌000-0000號機車 10,000元 2,529元 2 甲○○ 車牌000-0000號機車 24,100元 6,531元 3 己○○ 車牌000-000號機車 9,700元 2,629元 4 戊○○ 車牌000-000號機車 4,500元 1,220元 5 丙○○ 丁○○ 台北市○○區○○○路0段000巷00弄00號5樓房屋陽台遮雨篷 37,800元 11,340元
計 算 書：
項 目 金額 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，訴訟費用其中280元由被告負擔，其餘720元由原告負擔。 合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。