臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第102號
原 告 杜隆榮
被 告 趙崇光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年11月1日，將其所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區
○○○路0段000巷00弄00號旁之公有路邊停車格內。因當日適
逢康芮颱風來襲，導致放置在該巷道對面路旁，海華社區地
下停車場管理委員會（下稱系爭管委會）所有之警衛亭（下
稱系爭警衛亭）遭強風吹倒，撞擊系爭車輛致其受損。嗣原
告將系爭車輛送廠維修，共計支出維修費用新臺幣（下同）
43,940元。被告為系爭管委會主任委員，卻未將警衛亭繫牢
，應負損害賠償責任。聲明：被告應給付原告5萬元，及自1
13年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭警衛亭非被告個人所有，亦無法確知實際所
有權人為何。且系爭管委會僅是地下停車場部分所有權人私
下成立之互助組織，其擔任的主委亦僅是少數人私下推派，
非公寓大廈管理條例規定之管理委員會、主任委員，原告以
其為對象起訴，應無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條第1項前段定有明文。依此規定，原告主張因建築物或工
作物之欠缺而受損害，對被告請求損害賠償者，即須以被告
為建築物或工作物之所有人，或被告對建築物、工作物有法
律上之管理義務，而未盡其義務者，始能成立。且此等事由
屬於原告損害賠償請求權之發生要件，依民事訴訟法第277
條前段規定之舉證責任分配法則，應由原告負舉證之責。若
原告不能舉證證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）
。
(二)關於系爭警衛亭之權利歸屬，證人即事發地點所在之臺北市
信義區廣居里里長楊玉堂於審理時到庭證稱：系爭警衛亭放
置該處已經至少10餘年，長期無人使用，依其了解，及在地
居民長期以來的認知，應該是海華社區地下停車場所有，但
具體究竟是地下停車場全體所有權人共有，或其中幾位區分
所有權人所有，因設置時間已久，其也無法確定等語（本院
卷第126-128頁）。可知證人僅是概略知悉系爭警衛亭是「
地下停車場所有」但對該警衛亭究竟從何而來、所有權之具
體歸屬狀態如何，均無明確之了解，自不足以證明被告為系
爭警衛亭之所有權人。原告雖主張被告為系爭管委會主委，
有管理維護系爭警衛亭之義務等語，但管委會和其主委本非
同一法律主體。且依原告所陳（本院卷第48頁），及本院向
臺北市政府建築管理工程處查詢結果（本院卷第95頁），可
知系爭管委會並非依公寓大廈管理條例成立之管理委員會，
性質上應僅是該停車場所有權人間為停車場之管理事務所成
立之契約。被告縱有管理相關事務之責，亦僅是對其他所有
權人之契約上義務，不具對世性，非契約當事人之原告無從
對其主張。從而，本件無從認定被告為系爭警衛亭之所有權
人，或對系爭警衛亭有管理維護之法律上義務，原告主張被
告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如其聲明
所示，為無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。