臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第5482號
原 告 張履端
訴訟代理人 黃教倫律師
被 告 賈文玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰元，及自民國一百一十三
年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰捌拾元由被告負擔百分之二十三，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告係門牌號碼為臺北市○○區○○街000
巷0號3樓之建物（下稱3樓）之所有人，被告則係同棟4樓建
物（下稱4樓）之所有人。於民國109年5月間，原告發現4樓
所有人專用之化糞管（下稱化糞管）因年久鏽蝕出現裂縫，
污水自3樓廚房、浴廁之天花板滲漏，因而污損馬桶、磁磚
、牆面，110年3月間，原告又發現3樓套房內浴廁天花板同
因化糞管裂縫之污水滲漏，導致牆面、磁磚、馬桶因此受污
染。原告於110年4月9日就此漏水事件向法院聲請調解，因
被告毫無回應以致調解不成立，此後至112年1月初，原告多
次催告被告更換管線不果，只得於113年1月4日至11日自行
僱工更換化糞管、天花板。而被告身為4樓所有人，依公寓
大廈管理條例第10條第1項規定有修繕、管理、維護專有部
分之責，卻怠於維護化糞管導致滲漏污水，復未加以修復，
原告為使管線暢通無滲漏並維護自身建物使用權益，只得自
行僱工更換，被告因此受有管線暢通、無滲漏之利益，而被
告享有此利益無法律上原因，且將自身應承擔費用轉嫁原告
，應依民法第177條第1項、第179條規定給付原告更換化糞
管費用29,000元；另化糞管滲漏之污水毀損3樓天花板、馬
桶、磁磚，原告必須不定期清潔、消毒，且因此無法出租1
間套房，被告疏於保管化糞管使原告受有該等損害，依民法
第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告賠償更換
天花板費用2萬元、更換馬桶費用15,000元、更換磁磚費用3
5,000元，清潔費用12,000元（半年清潔1次、3年計6次、每
次2,000元）、租金損失332,500元（110年3月起至113年1月
止，每月租金9,500元），爰依民法第177條第1項、第179條
、第184條第1項前段、第191條第1項等規定提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告443,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於110年4月8日收到原告簡訊稱化糞管滲漏
至3樓天花板、牆壁、馬桶，要求被告儘速檢修等語，被告
於同年月15日通知原告已與師傅排定後天（即17日）至3樓
檢修等語，而二造歷來有諸多民刑事訴訟，彼此已無信任可
言，故被告事先請原告同意⑴被告及師傅進入3樓後必須全程
錄音錄影，以免無端被訴，⑵由師傅觀看3樓所有套房（原告
將3樓改裝為5間套房出租）相關管線後，找出原因徹底修復
等事項，為原告所拒，被告亦曾提議由師傅到場勘查，找出
滲漏原因及漏水點，以釐清修繕責任，或由原告提供現場照
片或錄影及修繕方法與被告，俾使被告得以讓師傅判斷如何
修復，然均不為原告接受，因此被告未曾入內，無從判斷原
告主張之真實性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他
工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任
，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有
欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
，民法第191條第1項亦有明文。其規範意旨在於：建築物或
其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，
故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避
免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲
得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有
人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因
建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須
證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有
欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最
高法院108年度台上字第1645號民事判決意旨參照）。本件
原告主張被告為4樓所有人等語，為被告所不爭執，堪信為
真正。原告就化糞管滲漏水汙損3樓天花板、磁磚、馬桶之
應證事實，聲請傳喚證人甲○○到庭接受訊問，證人甲○○證稱
伊從事水電工作約20年，113年間因3樓漏水到場查看，發現
天花板上之鑄鐵材質化糞管年久生鏽破裂，只要4樓住戶使
用馬桶化糞管破裂處就會滲漏水，伊有針對化糞管破裂處拍
照傳給原告（即本院卷第27頁及第29頁照片），另在現場也
有看到廁所上方、廚房上方漏水，廁所及廚房之天花板、廁
所馬桶、牆壁及磁磚均有污損等語（見本院卷第227至230頁
），此外原告亦提出廚房、廁所因滲漏水遭污損；化糞管之
照片(見本院卷第19至33頁)，故由證人甲○○證述情節及該等
照片可見3樓之廚房及廁所之天花板、馬桶、牆壁與磁磚確
實因化糞管鏽蝕破裂受有損害。而被告並未舉證證明就化糞
管保管無欠缺、原告損害與保管欠缺無關、盡力防止損害發
生等情，揆諸上開最高法院判決意旨，就3樓天花板、馬桶
、磁磚因化糞管滲漏水污損一事應負賠償之責。
㈡次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；
管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思
者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或
受損害時，得請求本人償還其費用；專有部分、約定專用部
分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部
分之使用人為之，並負擔其費用，民法第172條、第176條第
1項前段、公寓大廈管理條例第10條第1項分有明文。而無因
管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之
意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益
之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院96年度台上字第21
95號民事裁定意旨參照）。本件原告並非4樓所有人，並無
修繕化糞管之義務，卻為免化糞管滲漏水持續不斷污損3樓
之設施，而為修繕義務人即被告僱工更換化糞管，避免損害
繼續擴大，則原告就管理事務之承擔顯然未違反被告本人可
得推知之意思，就管理行為實施上，則尋找專業人士處理，
就債務履行已盡善良管理人注意義務，如此原告自得依前揭
規定，請求被告償還因更換化糞管給付與甲○○之報酬29,000
元（見本院卷第45頁估價單）。
㈢就原告請求除更換化糞管外之其他費用，分述如下：
⑴原告請求更換天花板、磁磚、馬桶之費用依序為2萬元、35,0
00元、15,000元，及自110年3月起至113年1月止之期間清潔
污損處之費用12,000元等語，並提出估價單3紙為證（見本
院卷第47至51頁），而證人甲○○證述看到3樓廁所上方、廚
房上方漏水，廁所及廚房之天花板、廁所馬桶、磁磚均有污
損等語，已如前述，另又證稱自化糞管滲漏者為鏽水，如滴
下來立刻清除不會污損馬桶或磁磚，如未立刻清理，在同位
置濕了又乾、乾了又濕，就會侵蝕釉面，導致鏽色附著，無
法清除；原告提出之估價單金額均為合理，因天花板費用包
含拆除及安裝工資，磁磚費用則包含重新施作防水層等語（
見本院卷第230至232頁），復觀被告提出之簡訊內容（見本
院卷第89頁）可見化糞管至遲於110年4月8日即有滲漏水情
事，如此鏽水自110年4月8日起至113年1月間原告更換化糞
管止之期間將近3年，鏽水於4樓住戶使用馬桶時即自化糞管
滲漏，長此以往，鏽色附著馬桶、磁磚、天花板上，應屬當
然，從而原告提出廚房及廁所之天花板與牆壁、廁所馬桶及
地板磁磚等照片（見本院卷第21至25頁）上之暗紅色線狀、
片狀痕跡，均係因化糞管滲漏之鏽水造成，應可認定。從而
原告請求天花板、馬桶、磁磚之更換費用共7萬元、定時清
潔費用12,000元等語，均有理由。又被告抗辯原告於96年間
將3樓格局大幅變更為5間套房出租等語（見本院卷第86頁）
，未據原告爭執，堪信為真正，如此3樓天花板、馬桶、磁
磚均於96年間設置，於113年後陸續更換，其中天花板依估
價單記載為「輕工架」（見本院卷第47頁），此屬行政院所
頒固定資產耐用年數表第2項房屋附屬設備下所示設備，茲
將天花板、磁磚、馬桶於固定資產耐用年數表之屬性號碼、
耐用年限分列如附表所示，而原告並未證明附表所示物品於
96年間變動格局為5間套房時起至113年1月間更換化糞管時
止，曾予以更換，如此附表物品均已逾耐用年限，依行政院
所頒固定資產折舊率表，依定率遞減法每年應折舊369/1000
，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參以
修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其
最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方
式計算扣除折舊後之金額如附表「折舊後價值」欄所示，然
因估價單金額並未分列工資及材料金額，故參酌施工難易度
酌給天花板施工工資7千元、更換馬桶工資3千元、磁磚施工
及清運費2萬元，如此原告得請求更換天花板、磁磚、馬桶
及清潔之費用共計49,000元(計算式：5,500＋1,500＋7,000＋3
,000＋20,000＋12,000＝49,000)。
⑵原告主張因化糞管滲漏水導致1間套房自110年3月起至113年1
月止共35個月無法出租，如出租每月租金為9,500元，故請
求租金損失332,500元等語，為被告否認。而依化糞管於4樓
住戶使用馬桶時即會滲漏糞水、尿水、鏽水之情況，確實不
具備作為生活起居空間之租賃物應有之品質，而原告就租金
行情為每月9,500元亦提出3樓其他套房之房屋租賃契約書為
據（見本院卷第53頁），如此原告主張其因化糞管滲漏水無
法出租1間套房，每月損失租金9,500元等語，應屬可採。惟
依卷內事證可認化糞管滲漏水始於110年4月間，業如上述，
如此原告得請求租金損失之期間應為110年4月起至113年1月
止，共計34個月，租金損失為323,000元（計算式：9,500×3
4＝323,000）。
㈣惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗
辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得
以職權斟酌之。本件就二造溝通化糞管滲漏水處理事宜之經
過，有被告提出之簡訊內容可憑（見本院卷第89至92頁），
而總結原告同意被告維修化糞管之條件為：⑴僅師傅能進入3
樓查看，被告則不與焉、⑵師傅應備妥證明文件及相關證照
、⑶查看範圍僅限於漏水2處，不得進入其他套房、⑷師傅得
現場畫圖量尺寸、不得以錄音錄影拍照方式記錄現場（見11
0年4月15日、16日原告簡訊），至於原告條件是否合理，證
人甲○○證述伊無水電相關證照；有對化糞管滲漏處拍照傳給
原告觀看；更新2段化糞管；因為只能從3樓天花板更換化糞
管，所以告訴原告要找4樓所有人協商如何處理等語（見本
院卷第227頁、第228頁、第229頁、第231頁、第235頁），
由證人甲○○證述情節可知其並無水電證照，原告仍委其更換
化糞管，其對化糞管滲漏處拍照供原告確認，最終更換2段
化糞管等情，據此足見原告自身亦未達到對被告所提師傅應
具備證照、以畫圖量尺寸方式記錄現場之要求，再者證人甲
○○認漏水係化糞管鏽蝕造成後告知原告要找4樓所有人即被
告協商修繕事宜，堪認於此類漏水事件被告介入應屬常態，
證人甲○○方會有此建議，原告卻禁止被告入內查看化糞管，
僅能由師傅間接轉述，此要求顯然不符處理常態，末觀證人
甲○○更換2處（或2段）滲漏水之化糞管，可見化糞管係逐段
接成，在漏水鑑定實務上，漏水為果，至於水自何處而來，
或為單一原因、或為複合原因，非可逕認漏水處即為源頭，
亦非短時間內即可判定，如此被告要求觀看3樓天花板上所
有管線，難認不合情理，非可倒果為因認原告更換2段化糞
管後即無漏水情事，故被告初始要求觀看所有天花板管線之
要求不合理，且依被告110年4月20日簡訊內容略以師傅認為
你（即原告）要求太無理，不拍照存證，修完如果你說其他
東西壞了，師傅只能認賠修理嗎？化糞管在天花板上，師傅
爬上爬下也要助手吧，怎麼只能1個人進去等語（見本院卷
第92頁），可見師傅經被告轉述後認無法依原告要求方式處
理，證人甲○○復證述更換化糞管只能從3樓天花板為之等語
，如此被告未能更換化糞管即緣於無法在原告所提條件下進
入3樓查看，故原告即有違反公寓大廈管理條例第6條第1項
第2款所定他住戶因修繕管線，必須進入其專有部分或約定
專用部分時，不得拒絕此一規定之行為，就損害（即因化糞
管滲漏水導致天花板、馬桶、磁磚必須更換、持續清潔之費
用、無法出租之損失）之擴大亦有過失，本院審酌二造違反
義務之程度，認為原告就損害之責任比例應為百分之80，被
告則為百分之20，爰依首揭規定減輕被告該部分賠償金額為
74,400元（計算式：49,000＋323,000＝372,000，372,000×0.
2＝74,400）。
㈤據上，原告得請求被告給付103,400元（計算式：29,000＋74,
400＝103,400）。
四、綜上所述，原告依民法第191條第1項、第172條規定，請求
被告給付103,400元，及自113年5月4日起（見本院卷第61頁
送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,850元
證人旅費 530元
合 計 5,380元
附表：
編號 物品 原告 請求金額 耐用年數 左列物品固定資產耐用年數表號碼 折舊後價值 1 天花板、磁磚 55,000元 10年 10205 5,500元 2 馬桶 15,000元 7年 32009 1,500元