臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2994號
原 告 連珮妤
被 告 陳盈如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。依原告主張，本件侵權行為地位於
臺北市中山區之臺北捷運南京復興站之文湖線車廂內，依前
開規定，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第2款、第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）445,661元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願
供擔保請准宣告假執行，有民事起訴狀可按（見本院卷第10
頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告451,782元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡請依職權宣告假執行，亦有言詞辯論筆錄及民
事準備書（一）在卷可憑(見本院卷一第241、172頁)，核其
所為，係基於後述同一基礎事實且屬擴張應受判決事項之聲
明，依上開規定，應予准許，併予敘明。
二、原告主張略以：被告於民國111年3月3日7時41分許，在臺北
市中山區南京復興捷運站搭乘文湖線捷運時，未注意臺北大
眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）宣導之「後背包
改前背或手提」之原則，應保持間隔避免碰撞其他乘客，卻
仍快步硬擠入車廂時，其所攜之後背包遂於在文湖線車廂內
碰觸原告，嗣被告於推擠過程中，其隨身後背包不慎撞擊原
告後背腰部，致原告左側腰椎受有第1、2、3腰椎橫突骨折
之傷害。原告因而支出醫療相關費用23,371元、就醫交通費
4,730元、不能工作薪資損失173,681元，另請求精神慰撫金
25萬元，合計451,782元，爰依民法第184條、第193條第1項
、第195條第1項之侵權行為規定起訴請求被告給付451,782
元等語。並聲明：㈠被告應給付原告451,782元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈡請依職權宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告曾就本件傷害情事對被告提告，業經臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢）以111年度偵字第14859號案件偵查後為
不起訴處分，原告所述上開第1、2、3腰椎橫突骨折之傷害
，並無證據支持為被告所為。又原告所主張之事發經過，許
多敘述有悖離真實情況，且有誇大渲染之情形。
㈡被告於案發當日所揹之背包，其內容物僅有錢包皮夾及幾樣
小的隨身物品，沒有攜帶任何重型物件，且該背包並非如一
般上班族背的電腦公事包或放置書本文件等較大型背包，充
其量就是一個後背的個人手提包，被告亦無碰撞到原告。
㈢原告主張受傷而請求賠償之各項費用，被告爭執並否認原告
各項費用請求之主張。且原告當天並未表達受傷不舒服及需
立刻送醫治療之情形，尚且能自由行走自如，顯見原告身體
並無任何受傷異狀。又原告事在案發後之次日才去就醫，並
不合常理。原告之傷害也有可能是原告先前已經存在之情況
，原告並不自知，經此次就診才發現，被告否認原告之傷害
係被告所造成。
㈣臺北捷運公司並非政府機關，並無發布行政命令之權利，臺
北捷運公司之文宣通告並不具有法律效力，臺北捷運公司宣
導之「後背包改前背或手提」之原則，並非屬於大眾捷運法
第44條第1項法律規定之範疇，僅為捷運禮儀，並無法律效
力之強制力，並非禁止或強制之規定，亦無處罰規定，故背
包後背之行為並非大眾捷運法明文禁止之行為規定，自不屬
民法第184條第2項所定之保護他人之法律之規定範疇，被告
自無違反民法第184條第2項可言。
㈤原告應負侵權行為事實及與所受損害間具有因果關係之舉證
責任，惟原告並未證明。
㈥綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均
駁回；⒉如受不利判決，願供現金、同額金融機構之定期存
款存單為擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以
有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立
要件，是行為人違反該保護他人法律與損害之發生間，有相
當因果關係，始負賠償之責。而所謂相當因果關係，係指依
經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後
審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件
，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條
件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院112年度台
上字第602號、111年度台上字第511號、110年度台上字第31
70號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度
台上字第1930號、110年度台上字第2968號、108年度台上字
第1990號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110
年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台
上字第129號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方
，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其
未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法
院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈡原告主張其於上揭時地，遭被告後背包撞擊，致原告左側腰
椎受有第1、2、3腰椎橫突骨折之傷害等情，惟為被告否認
有何碰撞乃至致使原告受傷情事，並以前揭情詞置辯。按法
院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有利於
己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任，此觀
民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當事人
所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法則上
，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事實為
真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照）。
經查，兩造有於上開時間在文湖線同一節車廂內，為兩造所
不爭執，而經本院當庭勘驗該車廂內監視器畫面檔案光碟，
勘驗結果略為：「（以下勘驗有擷取照片，以紅色、綠色圈
圈標示原告、被告，以黃色標示站務人員）....一、畫面時
間07:40:43車上人潮眾多，原告已在車廂內，車門開啟，陸
續有人上車。二、畫面時間07:41:00車上仍擁擠，被告背後
背包及側肩包進入車廂內，原告仍在車廂內。三、畫面時間
07:41:07被告經過原告身旁，站在原告左後方。四、畫面時
間07：41：27兩造似因有接觸而被告臉部及右肩有向右側轉
，與原告互相查看之情形，但自監視器畫面無法看出兩造有
無碰撞。五、畫面時間07：41：32兩造間似有交談。六、畫
面時間07：41：37原告似持續與被告說話。七、畫面時間：
07：41：54原告往其右側移動，遠離被告。八、畫面時間：
07：42：29車廂門開啟，有人下車，被告仍站在原位。九、
畫面時間：07：42：59陸續有人上車，車廂門關閉，被告仍
站在原位。十、畫面時間：07：43：11站務人員出現在畫面
中，似與原告交談，被告仍站在原位。十一、畫面時間：07
：43：15站務人員似與兩造交談。十二、畫面時間：07：43
：30站務人員使用對講機中，被告似持續與站務人員對話。
十三、畫面時間：07：43：44站務人員似與兩造交談。十四
、畫面時間：07：43：56站務人員似一邊與原告交談，一邊
使用對講機。十五、畫面時間：07：44：11至07：44：59站
務人員似與原告交談中，被告轉頭與渠等談話。」等情，有
勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可稽（見本院卷一第396-40
6頁），是依上開勘驗結果，雖有「四、畫面時間07：41：2
7兩造似因有接觸而被告臉部及右肩有向右側轉，與原告互
相查看之情形」，然而「自監視器畫面無法看出兩造有無碰
撞。」，是以原告主張有碰撞云云，即乏證據堪以證明。又
，本院依原告聲請，函請長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫
院（下稱長庚醫院）鑑定原告所受上開傷害是否係被告所揹
後背包撞傷原告所導致乙節，經該院函覆略以：「依病歷記
載，病人連珮妤女士自111年3月4日起至6月24日期間陸續至
本院脊椎科門診就醫之診斷為左側第1、2、3腰椎橫突骨折
，並接受保守治療；惟因所附車廂監視器影像無法確認背包
撞擊連女士背部之角度、速度及力道，故本院無法判斷該事
件與上開病症之關聯性」等語明確，此有該院114年6月23日
長庚院北字第1140650075號函在卷可參（見本院卷二第185
頁），因此亦無從證明被告有何原告上開所指陳之侵權行為
及與原告所受傷害間具有相當因果關係之情事。而侵權行為
之成立，須行為人行為與損害間有因果關係，始能成立。本
件原告就其所受之損害，既為被告否認，並以前揭情詞置辯
，依舉證責任分配原則，自應由原告舉證證明之，以實其說
，惟本件依卷內事證並無法證明被告有侵權行為情事，已如
前述。準此，依前開說明，原告前揭之請求於法即有未合，
洵難准許。
五、綜上所述，原告據以起訴，請求被告應給付451,782元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、至原告雖另聲請將本件送請法務部法醫研究所鑑定，然本件
依本院前揭勘驗結果，實無從證明被告有何碰撞行為，且經
另送請長庚醫院鑑定，函覆結果亦表明「車廂監視器影像無
法確認背包撞擊連女士背部之角度、速度及力道，故本院無
法判斷該事件與上開病症之關聯性」等語明確，是本院認本
件事證已臻明確，爰無另送法務部法醫研究所鑑定必要。又
兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰
不一一論述，均附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 黃進傑