臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第1968號
原 告 孫效萍
訴訟代理人 楊嘉馹律師
被 告 廖念勤
訴訟代理人 鄧湘全律師
洪國華律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與訴外人全子瑞於民國75年1月30
日結婚，於108年5月4日協議離婚。原告於111年6月間自媒
體、公開判決書，知悉被告於原告與全子瑞婚姻存續期間，
有如附表編號1、2所示行為，如附表編號3至7所示雖為原告
與全子瑞離婚後行為，然可顯示被告於全子瑞離婚前早已與
其交往，2人感情甚佳。原告於112年4月19日經訴外人即被
告前夫李建興告知，始知被告與全子瑞於103年7月18日至址
設臺北市○○區○○○路0段000號之「雅柏精緻汽車旅館」（下
稱雅柏汽旅）開房間。原告於本件起訴後，閱得另案即鈞院
110年度訴字第868號請求損害賠償事件（下稱868案件）卷
宗，始知被告下列侵害配偶權行為：
㈠被告於108年2月27日與全子瑞勾手搭電梯。
㈡全子瑞與被告於108年2月27日在被告住處共居。108年4月10
日晚間10時30分許，被告與全子瑞在被告住處幽會。
為此請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法
第184條第1項提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於107年10月間，曾將其主張之事實以電子
郵件寄至被告任職處，於109年2月26日與李建興討論被告侵
害其配偶權事宜，今提起本件訴訟，原告請求權已罹於消滅
時效。附表編號1所示行為，係被定格截圖惡意解釋為被告
在依偎或撒嬌，實則係被告在笑時頭碰到全子瑞胸前；附表
編號2所示行為，僅係被告與李建興對話，表示如果有新關
係，要等到雙方（即被告與全子瑞）均離婚才能開始；被告
並未與全子瑞在雅柏汽旅開房間；被告於108年2月27日僅與
全子瑞共乘電梯，無任何逾矩行為；被告於108年4月10日晚
間並未與全子瑞幽會，而係2人在被告住處共進晚餐後，全
子瑞欲離開之際，適逢李建興前來鬧事，對被告、被告女兒
、被告女兒同學家暴，全子瑞出手阻止，當時未立即報警，
待李建興鬧一段時間才報警，警察到場已是晚間10點，並非
被告與全子瑞在晚間10點才吃晚餐，故被告並無原告所主張
之侵害配偶權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其與全子瑞於75年1月30日結婚，於108年5月4日離
婚等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告於其
與全子瑞婚姻存續期間，有上述侵害其配偶權行為，為被告
否認，並以上詞抗辯，經查：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時
效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以
知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴
或法院判決有罪為準（最高法院112年度台上字第1398號民
事判決意旨參照）。被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請
求權已罹於消滅時效等語，為原告否認，被告就此應證事實
提出原告與李建興之對話記錄為證（見本院卷第123至124頁
），對話記錄內容略以：
「原告：建興，你們達成和解，而且離婚了？（日期不詳）
時間：109年2月26日。
李建興：恩，你怎麼知道？
原告：全告知的。
他來興師問罪。
李建興：？
興師問罪。
小心被惹毛了，被抓把柄。
盡量別接觸。
原告：老老實實過日子，我沒有把柄可被抓。
全是說，你們官司打了很久，法官要判廖贏了，你提
出一堆證據及照片，廖只好妥協。
你在最後時刻才提出一堆資料，他認為我有幫你，我
兒子問他，你有看到是什麼資料嗎，所以這樣懷疑？
他說沒有，因為法官不讓看，他又說你雖拿到錢，離
婚了，但是還沒有結果，因為你把那些資料交給公司
高層，弄的眾所皆知，就是還要讓廖失去工作，我兒
子說既然眾所皆知，你應該知道是什麼資料才對，全
說廖沒有給他看，但是他會要求廖給他看？
資料都沒看到，就指控我，一聽就知道是廖在挑撥。
總之，如果你如願離了婚，我為你高興，好好展開新
生活。
李建興：念勤早知道民事他輸的可能性比較高，所以她才又
提刑事，逼我跟他私下和解。
總之，我提最重要的資料是念勤跟全子瑞在2019/2
月的親密照。你就這樣說就行。
資料連念勤都沒看到，法官看完就還給我們了，說
他知道了，會跟念勤談，那天法官都是各別跟當事
人、律師談，法官親自跳下來調解。
我跟念勤離婚了，若我還在公司鬧，受害的會是
誰，他們該有點常識。
原告：他們的親密照？你怎麼拍到的？
李建興：監視器」等語，可見原告於109年2月26日即已知
悉李建興握有透過監視器取得之被告與全子瑞親密照片，且
親密照片於訴訟中屬對被告不利之證據，故原告當下應已知
悉被告於109年2月間在監視器可及處所有侵害其配偶權之行
為，所受損害即精神上痛苦已然發生，斯時其對被告之侵權
行為損害賠償請求權消滅時效已開始進行，原告於113年1月
5日始提起本件訴訟（見本院卷第11頁民事起訴狀之收狀日
期章戳），則附表編號1、起訴意旨欄㈠所示被告侵權行為皆
係透過監視器取得之被告與全子瑞在電梯內互動之照片，原
告對被告該等行為之侵權行為損害賠償請求權已逾民法第19
7條第1項前段所定之2年消滅時效期間，被告自得拒絕給付
。
㈡按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性
及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質
上得以互相扶持依存之功能（憲法法庭112年度憲判字第4號
判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠，永續
共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之
內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破
壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活之基礎，
即屬侵害配偶權（即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於
配偶身分關係之權利）且屬情節重大，他方自得依上開條文
規定，請求非財產上之損害賠償，並不以配偶與他人通姦為
限。準此，原告固主張附表編號2為被告侵害其配偶權之行
為等語，惟觀附表編號2對話內容，至多僅見被告向李建興
表示因自己（即被告）要離婚了，全子瑞也要離婚了，所以
可以接受全子瑞等情，被告此等以言語呈現之感情表白，於
配偶雙方（指原告與全子瑞）均不在現場之情形下，並未妨
害配偶共同生活之基礎，更何況對話內容中被告亦係以其與
全子瑞均離婚為前提表示願意接受全子瑞，故被告如附表編
號2所示行為，並未侵害原告配偶權。又被告如附表編號2所
示行為，於另案臺灣高等法院111年度上易字第925號民事判
決「得心證之理由」欄中，亦未認定此屬侵害配偶權之行為
（見本院卷第41頁第29行至第42頁第6行），併此敘明。
⑶原告主張被告於103年7月18日與全子瑞到雅柏汽旅開房間等
語，為被告否認，原告就此應證事實固提出行車記錄器檔案
為證，經本院當庭播放檔案，固見汽車開至雅柏汽旅入口前
停下，即將進入其內，然車上乘客係何人不明，原告亦未能
提出證據證明車上乘客即係被告與全子瑞，故原告就該部分
主張事實未能舉證以實其說，自難採信。
⑷原告主張被告與全子瑞於108年2月27日在被告住處共居；108
年4月10日晚間10時30分許，被告與全子瑞在被告住處幽會
等語，為被告否認，原告就此應證事實以868案件中李建興
提出之辯論意旨狀、辯論意旨續一狀為主要證據，然868案
件之原告係李建興、被告係全子瑞及本件被告2人，故李建
興於868案件所提辯論意旨狀、辯論意旨續一狀內容均為被
告及全子瑞應負損害賠償責任之原因事實、對868案件被告
抗辯之回應，性質應屬868案件中之原告主張，本件原告將
之引為證明被告侵害其配偶權之證據，證明力實嫌不足，更
何況李建興於868案件中稱被告與全子瑞於108年2月27日在
被告住處共居；108年4月10日晚間10時30分許，被告與全子
瑞在被告住處幽會之主張，於868案件經法院審理後亦未認
定被告與全子瑞有李建興所主張之該部分侵害配偶權行為存
在，據此益徵原告對該部分事實主張舉證有所不足，故該部
分主張亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 高秋芬 附表：
編號 時間 行為 1 108年2月24日 下午4時許 全子瑞在被告住所附近，被告身體正面依偎全子瑞正面。 2 108年2月28日 李建興（即被告前夫）與被告之對話: 李建興:那你跟全子瑞進展到甚麼程度，他需要離婚？ 被告:他就很喜歡嘛，他希望可以…。 被告:我要離婚了，所以我才接受，我說好吧。 李建興:所以你已經接受他了嘛。 被告:我才接受說好啊，我們可以，你也要離婚了，我也要離婚了。 3 108年8月2日至5日 被告與全子瑞於左列期間同車至花蓮出遊。 4 108年8月7日、 8日 全子瑞接送被告上班，並於8月8日下班後單獨用餐並至大賣場挑選金飾，期間被告與全子瑞併肩行走時，多次或在步行間相互勾手、或全子瑞以手勾搭被告肩背處。 5 108年8月12日 全子瑞於左列時間接被告下班後兩人一同至河濱公園運動，期間被告有為全子瑞整理衣褲之舉 6 108年10月10日 被告與全子瑞同逛大賣場，期間被告並勾搭全子瑞之手臂，與全子瑞併肩步行。 7 108年11月3日 被告與全子瑞同步返被告住處時，被告搭搭全子瑞之手臂，與全子瑞併肩步行。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元