臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第10004號
原 告 周秀玲
訴訟代理人 張庭豪
被 告 林子洋
訴訟代理人 李侃儒
複代理人 黃雲甫
鄭全成
洪瑋鈞
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度
交簡附民字第44號），本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣636,498元，及自民國113年3月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣636,498元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國112年6月3日22時38分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市中山區北安路
由東往西第2車道行駛至北安路與大直街口時，疏未注意遵
守通號誌且不得跨越槽化線行駛，見其行向之號誌係直行及
右轉箭頭綠燈時，未待左轉箭頭綠燈亮起，即貿然向左跨越
槽化線欲左轉往南方向之北安路458巷41弄行駛，適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
北安路對向第2車道駛至，一時閃避不及，雙方車輛發生碰
撞，致原告受有左大腿撕裂傷、膝部挫傷合併開放性傷口、
左手第5掌指骨骨折、左膝裂傷、腹部及四肢多處擦挫傷併
瘀血腫與左手肘、雙側前臂、右側手腕手掌、頭部（腦震盪
）、胸壁、肩膀、手肘、前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害）
。原告因本件車禍受有如附表所示之損失共新臺幣（下同）
1,241,124元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語
，並聲明：被告應給付原告1,241,124元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之損害賠償費用，其中醫療費用127,88
3元與就醫往返之交通費用3,620元均不爭執。系爭車輛於10
7年3月出廠，至本件車禍發生日已逾5年，原告雖以系爭車
輛事故受損後全毀而購買新車，但車輛損失部分應以車輛殘
值計算，超過部分即無理由。其他費用原告並未提出與其傷
勢有關的證明，難認有據。原告上下班屬於其平日生活必要
支出，不能因本件車禍轉由被告負擔。而依原告所提出上班
出缺明細所示，實際有請假的1個月得請求看護費用，超過
部分即無理由。又原告共請假36天，以1個月薪資57,267元
計算，就其中68,520元不爭執，其餘爭執。隨身物品部分原
告並未提出相關單據，被告予以否認。精神慰撫金金額過高
。又本件車禍已有強制險理賠95,570元等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車疏未注意遵守通號誌且不得跨越槽化線行駛，見其行向
之號誌係直行及右轉箭頭綠燈時，未待左轉箭頭綠燈亮起，
即貿然向左跨越槽化線欲左轉往南方向之北安路458巷41弄
行駛，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷
害，業據原告提出馬偕紀念醫院、三軍總醫院附設民眾診療
服務處、內湖中醫診所、建榮中醫診所、榮欣骨科診所、輔
仁大學附設醫院、適康復健科診所、中國醫藥大學附設醫院
臺北分院診斷證明書為證（卷第237-257頁）。而被告前揭
過失傷害行為，因被告自白，經臺灣臺北地方檢察署檢察官
以112年度調偵字第4939號聲請簡易判決處刑，因兩造於該
刑事案件審理中達成調解，原告撤回對被告之告訴，本院以
113年度交易字第77號刑事判決公訴不受理，有上開刑事判
決在卷可查（卷第15-17頁），並經調閱上開刑事案卷查核
無訛，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條
分別定有明文。本件被告因駕駛車輛疏未注意遵守通號誌且
不得跨越槽化線行駛，未待左轉箭頭綠燈亮起，即貿然向左
跨越槽化線左轉而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受
有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有
相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損
害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下：
1、醫療費用127,883元，為有理由：
原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共127,883元
，並提出明細表、收據為證（卷第73-77、85-179頁），且
為被告所不爭執，堪信為真正，是此部分之請求，應認有據
。至原告於114年7月29日方提出部分醫療單據，主張另有醫
療費用部分，為本院言詞辯論終結後所提出，尚難逕採。
2、系爭機車受損，於25,000元之範圍內有理由：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；又依民法第215條規
定，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害。經查，原告主張系爭機車受損，經車行估價修復費用
為53,100元等情，固提出估價單為憑（卷第179頁），然此
高於購買新車之價額，應屬回復顯有重大困難，且系爭機車
並未修復，揆諸前揭規定，故原告請求以金錢賠償其損害，
自屬有據。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告雖主張其
車輛毀損之損害為53,100元，惟為被告所否認，審酌被告不
爭執系爭機車尚有殘餘價值25,000元至28,000元間(卷第225
頁)，並參酌系爭機車之出廠時間，故認原告請求賠償之金
額以25,000元為適當，逾此之請求，則無理由。
3、增加生活上必要費用之其他支出於5,165元範圍內，為有理
由：
原告主張其因系爭受傷而購買換藥用材料、消腫中藥材、保
健品、配新眼鏡等項共計31,064元等情，固提出明細表、發
票證明聯、收據等件為憑（卷第81、185-199頁），被告對
於其中換藥用材料金額共812元部分並無爭執，其餘皆否認
，辯稱與系爭事故無關等語。而上開812元支出，業據原告
提出發票為證，且發票所載之購買品名為滅菌棉棒等項，屬
原告所受傷勢必要之支出，此部分請求應認有據。另關於眼
鏡部分，業據原告提出購買單據及受損照片為證（卷第195
、323頁），堪信原告主張其眼鏡因系爭車禍受損為真正，
然原告以新購眼鏡費用14,000元為損害額，未扣除原受損眼
鏡之折舊，尚非可採，審酌原告於109年10月22日以14,500
元買受系爭受損眼鏡（卷第109頁），至本件事故於112年6
月3日發生時已使用2年8個月。又行政院所頒固定資產耐用
年數表，雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製
造材料、一般使用年限及行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率，本院認其耐用年數為5年為宜，並依定率
遞減法每年折舊369/1000。另參照營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
。是原告眼鏡已使用2年8個月，則扣除如附件1之累積折舊
費用後，現餘價值為4,353元即為損害額，原告得請求被告
賠償之眼鏡損失應為4,353元，逾此部分之請求，即屬無據
。至原告其餘請求保健品、消腫藥材等各項之費用，並無證
據證明與系爭傷害有何關聯，是此部分之請求，礙難准許。
則原告請求5,165元（計算式：812＋4,353＝5,165），為有理
由。
4、就醫交通費用3,620元，為有理由：
原告主張因系爭事故所致傷害而支出往返醫院看診之交通費
用共3,620元，並提出明細表、收據為佐（卷第83、201-207
頁），亦為被告所不爭執，堪信為真正，是此部分之請求，
亦認有據。至原告另請求上、下班通勤費45,760元部分，未
提出單據證明，亦難認與系爭事故有因果關係存在，自非可
採。
5、看護費用於189,000元範圍內，為有理由：
原告主張其因系爭傷害經需專人照顧，此期間由親人照顧，
其中2個月須全日照顧，1個月須半日照顧，全日以每日2,50
0元、半日以1,600元計算，受有相當於看護費之損害198,00
0元，被告雖否認，本院審酌三軍總醫院診斷證明書記載之
傷勢、手術，及醫囑建議他人照顧3個月等語（卷第245頁）
，堪認原告主張有專人照護3個月之必要，並審酌原告向任
職公司之請假資料，自車禍後之112年6月5日至同年8月4日
期間，僅有短暫數日之上班，其餘均請病假或特休（卷第34
3頁），則其請求60日之全日看護費用、30日之半日看護費
用損失，應值採信。原告復主張此期間之看護費用，全日應
以每日2,500元、半日應以每日1,600元計算，本院參酌國內
目前一般短期全日看護行情費用相較，認應以全日每日2,50
0元、半日每日1,300元計算，是原告請求被告給付看護費用
於189,000元（計算式：2,500元×60日＋1,300元×30日＝189,0
00元）範圍內，應屬有據。
6、薪資損失於80,600元範圍內，為有理由：
原告主張其於系爭車禍發生時任職於汎德永業汽車股份有限
公司，依診斷證明書記載因系爭傷害建議休養6個月，以車
禍當時每月薪資平均81,500元計算，請求3個月之不能工作
損失金額244,500元，並提出111年度薪資所得扣繳憑單為證
（卷第209頁），被告則辯稱應以原告實際請假日數36日、
每月薪資57,267元計算等語，審酌原告因系爭傷勢，自112
年6月5日至同年6月21日、同年6月30日至7月21日均請半薪
病假，自112年7月25日至8月4日則因車禍休養請特休年假（
卷第343頁），則加計上開連續請假期間之假日等情，堪認
原告於2個月期間內確屬請假而不能工作。又審酌原告於事
故發生前6個月在永業汎德汽車公司之薪資所得資料，每月
固定薪資為57,267元，於112年1月並領有前一年度之年終獎
金280,000元，年終獎金亦屬薪資所得範圍，堪認原告每月
平均薪資應為80,600元（計算：57,267＋(280,000÷12)＝80,6
00元，且審酌原告所請病假受有半薪，所請年假特休如未休
可得請領未休薪資（卷第333頁），是認原告所主張受有不
能工作之薪資損失，應以當時每月平均薪資80,600元、依2
個月扣半薪方式計算，於80,600元範圍內(計算：80,600×2÷
2＝80,600)，應屬有據，逾此範圍，為無理由。
7、隨身物品(外套、背包)財物損失於800元範圍內，為有理由
：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因系爭事故致其外
套、背包受損金額各為880元、600元，損失金額共1,480元
，業據其提出受損之外套照片為證（卷第325頁），然其未
提出原購買單據，致無從認定其折舊，依上揭民事訴訟法第
222條第2項之規定，在足以認定原告上開物品已因系爭事故
而有毀損之情形下，審酌系爭事故發生之情節，認原告請求
之外套損害以800元計算，應屬適當。至背包損害部分，未
據原告舉證，且為被告所否認，即非可採。
8、精神慰撫金，於300,000元範圍內，為有理由：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上
開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦
，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫
金。審酌原告為高職學歷，於事故發生時年薪978,256元，
名下有不動產；及被告於警詢時自述之職業、智識程度、生
活經濟狀況等情，並參考兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細（詳限閱卷），及斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度
、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金以300,000元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據
。
(三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為732,068元（計
算式：127,883＋25,000＋5,165＋3,620＋189,000＋80,600＋800＋
300,000＝732,068），而原告已獲汽車強制險理賠95,570元
，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，自
應於受賠償請求時扣除，則扣除後，原告得請求被告賠償之
損害額為636,498元(計算：732,068－95,570＝636,498)。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付636,498元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1
13年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保
，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃馨慧
附表：
編號 原告主張項目 原告請求金額 被告抗辯 1 醫療費用 127,883元 不爭執。 2 車輛損失費用 53,100元 應以車輛殘餘價值約25,000元至28,000元為合理。 3 其他費用 31,064元 就其中812元不爭執，其餘爭執。 4 交通費用 49,380元 就其中就醫往返交通費用3,620元不爭執，其餘爭執。 5 看護費用 198,000元 就1個月看護費用36,000元不爭執，其餘爭執。 6 薪資損失 244,500元 就其中68,520元不爭執，其餘爭執。 7 隨身物品 1,480元 否認。 8 精神慰撫金 535,717元 過高。 合計 1,241,124元
附件1：
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,500×0.369=5,351
第1年折舊後價值 14,500-5,351=9,149
第2年折舊值 9,149×0.369=3,376
第2年折舊後價值 9,149-3,376=5,773
第3年折舊值 5,773×0.369×(8/12)=1,420
第3年折舊後價值 5,773-1,420=4,353