臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4568號
原 告 康瓊文
被 告 張俊偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規
定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實及聲明
均引用原告之書狀。
二、得心證之理由：
㈠、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項第2款定有明文；且依同法第436條之23、第436條第2項規
定，於小額訴訟程序準用之。所謂在法律上顯無理由者，係
指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得
勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號民事判
決意旨參照）。又按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效
力所及者，法院應以裁定駁回之。又除別有規定外，確定之
終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249
條第1項第7款、第400第1項分別定有明文。是訴訟標的於確
定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，
當事人不得就該法律關係，更行起訴。
㈡、本件原告主張其委請被告施工，分別匯款予原告新臺幣（下
同）6,000元、6,500元及現金交付24,000元、30,000元之工
程款，然被告輕鋼架估價高於市價；又其實際收到24,000元
現金，卻於兩造前審即本院112年度北小字第2518號損害賠
償事件中謊稱僅收到10,000元係偽造文書，原告之租客亦有
看見原告當時交付一疊千元鈔給被告。因被告虛偽陳述致前
審法官為錯誤判決，而有使公務員登載不實之情形。故依民
法第184條及179條請求被告返還44,500元工程款等語。經查
：
⒈本件原告前於本院112年度北小字第2518號損害賠償事件中，
主張其給付被告工程款66,500元（分別匯款6,000元、6,500
元及現金交付24,000元、30,000元），因被告未如期完工及
輕鋼架天花板工程報價過高，且原告曾現金交付24,000元，
被告卻謊稱僅收到現金10,000元，故請求被告返還工程款50
,000元；又因被告施工不當致其租客提早退租，而受有租金
損失50,000元，故依民法第490條、第493條、第494條、第1
79條、第184條及第185條規定提起損害賠償訴訟，請求被告
返還工程款5萬元及賠償租金損失5萬元，經前審法院以原告
未能提出證據證明原告確有交付現金24,000元，而認定被告
收取之工程款應係匯款6,000元、6,500元及現金交付10,000
元、30,000元，及就被告未如期完工部分判決原告得請求被
告減少報酬12,500元，其餘請求因原告所舉證據均無法證明
而遭駁回，原告不服提起上訴，復經本院113年度小上字第9
號駁回上訴確定等情，有該判決書附卷可稽。本件原告就前
揭工程款爭議主張其有交付被告現金24,000元，但被告卻謊
稱未收受，依民法第179條不當得利之規定，起訴請求被告
返還工程款44,500元一節，既經本院112年度北小字第2518
號、113年度小上字第9號判決確定，認定被告並無收受現金
24,000元，原告不得請求被告返還，原告自應受該判決之既
判力效力所拘束，不得以既判力基準時點前已提出之攻擊防
禦方法，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，對被告就
同一事件更行起訴，是原告就此部分再行起訴並請求本院傳
喚證人調查證據，已於法不合。況被告收取工程款，依原告
所述既係基於兩造間之工程施工契約，本即係有法律上原因
，亦無其所述之不當得利之情，是原告再行起訴為此部分之
主張，自無理由。
⒉原告又以被告於前審謊稱僅收受現金10,000元，致前審法官
為錯誤判決，已涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌
，依民法第184條起訴請求被告賠償云云。惟依民法第184條
第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100 年度
台上字第328號判決意旨參照）。又刑法第 214條使公務員
登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經
公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲
明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請
，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一
定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實（最高法院
109年度台上字第 2522號刑事判決參照）。另按法院為判決
時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷
事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定有明文。本件
被告於前審訴訟中否認有收受原告之現金24,000元，乃係其
訴訟權之行使，本無不法，且前審法院對此一有爭執之事實
依法須進行實質之調查，並依其心證及確信之見解為判決，
並非被告一有抗辯即有義務依其陳述為相同之認定，此觀之
前審法官係認原告對此有利於己之事實應負舉證之責任，並
認為依原告所提出之存款交易明細及相關LINE對話紀錄，均
無法證明其確有交付被告現金24,000元，而認定被告並無收
取此部分之工程款等情即明，有前揭判決可稽。是不論被告
所辯是否屬實，其所為自不構成刑法第214條使公務員登載
不實之罪嫌。原告執前詞主張被告所為已構成侵權行為，應
負損害賠償責任，依上開說明，並非有據，此部分於法律上
顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
三、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還工程
款部分，自屬不合法，於本件併為駁回之裁判，不另為裁定
之諭知。原告請求被告依民法第184條規定賠償部分，在法
律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 沈玟君計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。