臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9506號
原 告 曾川維
訴訟代理人 江昊緯律師
王仁佑律師
潘建儒律師
被 告 邱宗興
訴訟代理人 苗怡凡律師
複代理人 項慶文律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年6月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十二
年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟玖佰柒拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。本
件原告主張被告於民國110年6月8日15時24分許，駕駛車號0
00-0000號自用小客車，於臺北市中正區水源快速道路泉州
匝道處，因行經設有穿越虛線路段，匯入主線道車道時未讓
主線道車道車輛先行，撞及原告所有車牌000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所有系爭車輛受損之
事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片
、行車執照等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱本件車禍肇事案相關資料查核屬實，
復為被告所不爭執，則原告主張被告應賠償系爭車輛所受之
損害，依上開民法第191條之2之規定，自屬有據。
㈡、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，第213條第1項、第3項
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年臺上字第377
號判例意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917 號判例意旨參照）。查本件車禍事故致系爭車輛受損，
原告主張因系爭車輛經送修估價修復費用【含二手零件費用
新臺幣（下同）35萬元】共658,606元，並提出估價單及二
手零件收據為證。惟為被告否認並辯稱系爭車輛車齡老舊且
車況糟糕，原車身即有多處破損、繡蝕，而從車損照片及現
場肇事資料註記，本次事故造成系爭車輛受損部分係車體擦
痕，顯無須如原告提出之估價單所載須以全面更換零件、板
金之修繕項目、方式維修，原告提出之估價單非係本次事故
實際所造成之車輛損害；且依肇事資料所示系爭車輛受損部
位係照片編號12-15，編號11僅係車牌照片，被告並未造成
編號11照片之受損等語。觀諸本院依職權調閱臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故補充資料表記載雙方車輛受
損部位及詳細情形為「A（即車號000-0000號）：車輛右前
車身，右前輪框多處擦痕。B（即車號000-0000號即系爭車
輛）：車輛左後車尾，左後輪框多處擦痕。」（本院卷第42
頁），復參以道路交通事故照片黏紀錄表所拍攝之系爭車輛
照片，僅足以看出系爭車輛左後車尾車體擦痕（照片編號12
、13、14手指處）、系爭車輛左後車輪輪框車體擦痕（照片
編號15手指處），而編號11照片僅註記B車車號000-0000車
牌並拍攝系爭車輛車牌，並未註記有何車損狀況，尚無從認
定該車之前保險桿亦有擦痕。而原告復未提出其他證據證明
左後車尾車體擦痕及左後車輪輪框車體擦痕（即上開照片編
號12-15）以外之車損係本次事故所造成，自難認左後車尾
車體擦痕及左後車輪輪框車體擦痕以外之修繕項目費用係修
復系爭車輛於此次事故受損之必要費用。又經本院囑託台灣
區汽車修理同業公會就上開照片編號12-15手指處之受損部
位鑑定所須修繕項目及金額，經台灣區汽車修理同業公會函
覆鑑定結果為板金工資686元、烤漆工資9,285元，共計9,97
1元，並檢送估價單所載如附表所示為系爭車輛左後車尾車
體擦痕及左後車輪輪框車體擦痕之維修項目及費用，亦有上
開函文附卷可佐，而估價單所列其餘附表所示以外之項目並
無證據證明為必要費用即應予扣除，則修復此次車禍所致系
爭車輛左後車尾車體擦痕及左後車輪輪框車體擦痕（即上開
照片編號12-15）之必要項目及費用應如附表所示為9,971元
。即原告得向被告請求之車輛修復費用應為9,971元，應予
准許，逾此範圍，為無理由。
三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付9,971元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6
月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為
有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回
。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，
自應併予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 沈玟君
附表
維修項目 金額 鈑金工資 更換輻板式車輪（車輪和輪胎總成已拆卸） 686元 烤漆工資 防鏽臘 2,523元 鋅粉漆噴罐 1,500元 鋁合金輻板式車輪塗抹頂部面漆和特效塗漆 1,144元 對左側後翼子板至腰線（不包括車門下的端面）噴漆等（雙層噴漆） 4,118元 合計 9,971元