臺灣臺北地方法院裁定
114年度北秩字第82號
移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局
被移送人 林哲立
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年3月26日北市警中正一分刑字第1143004530號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
甲○○藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣5,000元。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國114年3月24日12時19分
許在「君綺美麗診所」（址設臺北市○○區○○○路0段0號13樓
，下稱該診所），因該診所不願提供客製化療程及優惠，因
而對該診所員工大聲咆哮逾2小時且有開直播、聯繫記者欲
請記者至該診所等行為，因該診所於被移送人前開行為時係
屬營業時間而為營業中，被移送人所為已嚴重影響該診所運
作，是認被移送人行為已構成社會秩序維護法第68條第2款
「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者」之要件等語。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社
會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在
保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧
秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所
之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越
該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場
所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、本件移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2
款規定之行為，係以關係人即該診所法務人員警詢供述、關
係人警詢供述、該診所監視器影像、錄製影片為據。經查，
被移送人於警詢時固否認有於上揭時、地為藉端滋擾之行為
，辯稱：我只是坐在門口沒有滋擾，我在診所裡沒有做違法
行為也沒騷擾別人等語；然後又辯稱：會生氣是因為該診所
諮詢師要我下地獄，該診所副店長要我下地獄、不承認自己
員工不專業、不承認該診所服務不周，甚至亂報價格涉嫌詐
欺，我才拍桌要求諮詢師出來和我對質、才到診所大廳櫃台
問諮詢師在哪，我聲音是比較大聲但沒有罵人也沒影響任何
人做事，都是他們叫警察來問話云云。惟查，關係人即該診
所法務人員張惠喻供稱：被移送人於114年3月24日先在該診
所網路客服群組諮詢並要求提供客製化療程及優惠，經客服
人員告知因尚未經醫師評估無法提供此服務後，被移送人即
於同日至該診所稱要諮詢，在現場人員安排諮詢後，被移送
人仍要求要提供客製化療程及優惠，再經現場診所人員拒絕
後，被移送人隨即在該診所內大聲咆哮、滋擾而不肯離去，
且開始在該診所開直播並欲聯繫記者至該診所，持續2小時
以上，行為滋擾該診所且影響現場其他客人權益，中間診所
人員有持續勸阻，然被移送人仍講不聽等語；關係人即現場
患者林小燕則稱：我於114年3月24日至該診所，剛出電梯就
聽到被移送人在診所大廳咆哮，還擋在診所大門影響人員出
入，並對該診所主管講人身攻擊言論，後續並拿出手機直播
、告知診所其他客人稱該診所是詐騙、要大家不要來，且未
經同意攝入他人的臉、未經該診所同意闖入美容師休息室等
語。再觀現場監視器影像光碟內容，可知被移送人明知上揭
地址為醫療從業人員經營之診所而屬公眾得出入之場所，縱
其不滿診所營運作業模式，仍應循法律途徑或其他合理、妥
適、平和之方式解決糾紛，詎竟捨此不為，在醫療診所此等
應維持寧靜之處所大聲咆嘯滋擾診所內之安寧，係藉糾紛之
特定事端擴大發揮，並已逾越該事端在一般社會大眾觀念中
所容許之合理範圍，進而影響診所護理人員營運之秩序及其
他就診病患之權益，已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛
在目的。是核被移送人前開所為，係違反社會秩序維護法第
68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之非行。爰審酌被移
送人違反之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害，
量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 陳韻宇