臺灣臺北地方法院裁定
114年度北秩字第146號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 畢珏堂
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年6月11日北市警中分刑第0000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
甲○○被移送違反社會秩序維護法第77條前段部分不受理。
甲○○被移送違反社會秩序維護法第77條後段部分不罰。
理 由
一、移送意旨略以：警員於民國l14年5月31日凌晨0時41分許，
接獲報案稱臺北市○○區○○路0段000號前有糾紛。警員到場查
處時，發現案外人謝昱鵬、李宜軒等2人，與案外人施詠翔
、被移送人甲○○等2人，兩方因細故起衝突，謝昱鵬等2人表
示為尋找友人女兒蔡○○，而於0時28分前往同路段151號啾咖
桌遊社（店招：啾咖桌遊館，下稱系爭場所），並於0時50
分帶蔡○○離去。被移送人雖抗辯蔡○○於同日0時前已離去，
惟經警員調閱監視器，案外人謝昱鵬等2人係於同日0時50分
始帶蔡○○離去。查蔡○○年僅14歲，被移送人有深夜容留未成
年少女之情事，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第77
條規定等語。
二、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜
聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣15,000元以
下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒
令歇業，社會秩序維護法第77條定有明文。次按違反社會秩
序維護法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，
除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1項所
列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易
庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不
應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕
為不罰或其他處罰之裁定，同法第43條第1項第1款、第45條
亦分別有規定。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，依社會
秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案
件準用之。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定（最高法院30年上字第816號刑事判例意旨參照）。
三、經查，移送機關所指被移送人違反社會秩序維護法第77條前段之行為，係專處罰鍰案件，依同法第43條1項第1款規定，專屬移送機關之裁罰職權，本院對此部分無審判權，依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款之規定，此部分應諭知不受理。次查，社會秩序維護法第77條後段規定以「情節重大」、「再次違反」為處罰要件，然依移送機關之移送書及報告單所載，移送機關係因接獲報案在系爭場所前有吵架糾紛，於前往查處時，另發現未成年人蔡○○深夜逗留在系爭場所內，於l14年5月31日凌晨0時50分經案外人謝昱鵬等2人帶離系爭場所之事宜；再觀諸警詢筆錄內容，被移送人陳稱蔡○○是來找朋友，並未在店內消費，且系爭場所有作深夜管制，門外也有告示深夜時段未成年不能逗留等語，本件依卷附資料尚不足認有違序情節重大或再次違反之情，是移送意旨所指被移送人行為與上開條文規定處罰要件即有未符。依前揭規定及判例意旨，既不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第77條後段之行為，此部分應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條及刑事訴訟法第303
條第6款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 邱已芹