臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度簡抗字第10號
抗 告 人 九本家餐飲有限公司
代 表 人 周涵群
相 對 人 臺中市政府環境保護局
代 表 人 陳宏益
上列當事人間空氣污染防制法事件，抗告人對於中華民國114年5
月8日本院地方行政訴訟庭114年度簡字第16號裁定，提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項
準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人前經相對人以民國113年7月22日中市環稽字第000000
0000號裁處書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬
元，及環境講習2小時，不服提起訴願，經臺中市政府113年
11月25日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決
定）予以不受理決定，續行提起行政訴訟，經本院地方行政
訴訟庭（下稱原審）以114年5月8日114年度簡字第16號裁定
（下稱原裁定）駁回其訴後，提起本件抗告。
三、原裁定意旨略以：
相對人作成原處分裁處抗告人罰鍰15萬元，及環境講習2小
時後，已將原處分於113年7月26日郵寄送達抗告人並由其代
表人本人收受，有原處分及送達證書各1份附卷可稽，則原
處分於113年7月26日即對抗告人發生送達效力。又抗告人設
址於○○市○區，與受理訴願機關臺中市政府間，無庸扣除在
途期間，其對原處分提起訴願之30日不變期間，應自113年7
月26日之次日起算，迄113年8月26日（原屆滿日113年8月25
日為星期日，順延至翌日即星期一）即已屆滿。惟抗告人遲
至113年9月16日始向臺中市政府提起訴願，已逾訴願提起之
法定期間，訴願決定不予受理，尚無不合。抗告人未依法踐
行訴願程序，進而提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，其訴
顯非合法，且不能補正，應予駁回等語。
四、抗告意旨略以：
抗告人於稽查當下，有告知相對人之人員，檢查下風處存在
其他廠商及住戶之排風氣味，且當時為晚餐時間尚有測到非
抗告人所排放之異味，但相對人之人員竟草率塗改程序三聯
單之文字就要抗告人簽核。而檢查結果數值為23（數值10以
下為合格），抗告人不服與相對人負責本案之江育澤申訴，
江育澤卻請抗告人自行找中研院合格廠商再行檢查，抗告人
自費進行重測，檢查結果數值為2，並將重測結果函文至相
對人，江育澤卻改稱抗告人自行檢測係補件改善，並非不服
申訴，且因抗告人自費重測結果出來後已超過訴願時效，抗
告人認為相對人有刻意誤導之行為等語，並聲明：原裁定廢
棄，發回原審。
五、經核原審認定抗告人在原審之訴為不合法，從程序上裁定駁
回其訴，認事用法俱無違誤，應予維持。茲論述理由如次：
㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
……十、起訴不合程式或不備其他要件。」為行政訴訟法第10
7條第1項第10款所明定。
㈡次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關
之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴
願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定
，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院
提起撤銷訴訟。」訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起
，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第
56條第1項序文規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，
由訴願人或代理人簽名或蓋章：……」第57條規定：「 訴願
人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機
關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴
願。但應於30日內補送訴願書。」第77條第2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、
提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願
書者」可知人民不服原處分提起撤銷訴訟救濟，應先繕具訴
願書載明法定必要事項提起訴願，未能於法定期間內為之者
，即非合法訴願，受理訴願機關應為不受理決定，其復提起
撤銷訴訟即有不備程序要件之情形，為不合法，且無從命補
正，行政法院應以裁定駁回之。又按行政程序法第72條第1
項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所
為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得
於會晤處所為之。」
㈢抗告意旨雖主張抗告人曾不服原處分並向相對人提出申訴，
卻遭相對人刻意誤導等語。惟：
⒈依前引訴願法第56條第1項規定，提起訴願應繕具訴願書係
屬法定要式行為，提起訴願不得僅向原處分機關或訴願受
理機關表示不服之意思，尚須提出訴願書，始發生合法訴
願之效力。
⒉查相對人係於113年7月26日郵寄送達原處分於抗告人，並
由抗告人之代表人收受，而抗告人設址於○○市○區，遲至1
13年9月16日始提起訴願等情，為原審所認定之事實，經
核與卷內證據資料相符，自得作為論斷本件抗告有無理由
之事實基礎。依前引各該規定及說明，抗告人不服原處分
提起訴願之30日法定期間，應自上開送達之日翌日即113
年7月27日起算，且因其住居地位於○○市○區，依訴願扣除
在途期間辦法第2條規定，無須扣除在途期間，則抗告人
訴願之不變期間計至113年8月25日即屆滿30日，因適逢星
期日，該期間末日順延至次日即113年8月26日（星期一）
即屆至。而抗告人遲至113年9月16日始繕具訴願書提出於
臺中市政府，明顯已逾法定期間至明。
⒊是故，本件抗告人縱使曾於法定期間向相對人為不服原處
分之意思表示，但並無證據足以憑認其已於法定期間內補
送訴願書，自不能認定其訴願未逾期限。則抗告人提起本
件撤銷訴訟，因未先經合法訴願，即有起訴不備程序要件
，且無從命補正之情形。
六、綜上所述，本件抗告人在原審之訴，因具有行政訴訟法第10
7條第1項第10款規定之不合法情形，且其情形不可以補正，
自應裁定駁回之。原裁定認定其起訴不合法，予以駁回，於
法核無不合，自應予維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，自非
可取，無從准許。
七、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 杜 秀 君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網