臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交抗字第6號
抗 告 人 程臆蓁
相 對 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列抗告人因交通裁決事件，不服中華民國114年3月21日本院地
方行政訴訟庭114年度交字第122號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行
政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中
之第449條第1項規定自明。
二、原裁定理由略以：抗告人設籍○○縣○○鄉○○路00號，原處分作
成後，業於民國113年11月26日依該址送達，因未獲會晤本
人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件
人員，於同日寄存於芬園郵局，並製作送達通知書2份，1份
黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門
首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，業已符合
行政程序法第74條之程式規定，是該裁決處分於寄存送達之
日起即發生效力。又抗告人設籍彰化縣，依行政訴訟法第89
條第1項本文、行政法院訴訟當事人在途期間標準之規定，
應加計在途期間5日。據此，抗告人不服原處分，提起撤銷
訴訟，應自113年12月1日起算30日之不變期間內為之，始為
適法。然抗告人逾期遲至114年2月13日始提起本訴，顯已逾
起訴之法定不變期間，且不可補正，抗告人之訴即屬不合法
，應予駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠抗告人於1月16日上班途中等紅燈被後方車輛追撞，事後去警
察局作筆錄，警察告知抗告人之駕照被註銷並開了紅單，去
年12月中旬收到監理站通知單上說如果再不去上課就要被吊
扣駕照半年和罰金新臺幣（下同）1千8百元，就和主管請假
，14日去上了課。在此之前不知道吊扣和註銷有何差別，抗
告人非危險駕駛，自從會開車也沒有發生過傷害事故，最近
2年也就是等紅燈被後面撞，罪不當罰。
㈡從警察局回來後有打電話問監理站，告知1月5日被註銷，1月
3日抗告人才簽了保險，抗告人確實沒收到監理站的單子，
之前有欠監理站的錢，因這0年家裡發生了事情抗告人繳不
出來，請法院給條生路等語。
㈢監理站吊銷駕照處分一案，向貴院提出上訴辯論書。由於抗
告人未收到監理站寄的裁決書，導致未能於法定期限內提出
上訴，監理站雖聲稱已寄發裁決書，但確實未簽收到任何書
面通知函，亦未收到電子郵件或簡訊等其他形式的通知。由
於未能知悉裁決內容及上訴期限，致無法於法定期限內提出
上訴，此非抗告人故意所致。行政機關應確保當事人知悉處
分內容，若因通知未能送達導致當事人權益受損，在本件中
監理站是否確實送達抗告人知悉，在不知情的情況下吊銷實
屬不公，處罰內容請實質審查。
㈣「112年8月20日至112年9月1日間，因違規記點共12點以上」
，10天就12點嗎？在裁決書的處罰主文裡，113年12月21日 至1月5日僅10來天抗告人之駕照就被註銷，12月20日抗告人 確實有收到監理站的通知，是抗告人上一份附的那一張，上 面所述要在1月14日去聽課，不然吊扣駕照半年和罰金1,800 元。那麼抗告人收到這張上面註明的事項是什麼廢話嗎？平 時監理站還會發驗車訊息，偏重大處罰不告知，在吊銷1月5 日之後抗告人也曾打2次電話到監理站詢問罰金事項，也去 過監理站櫃台查詢罰金，但都沒有人告知駕照被吊銷，如果 不是被撞，那抗告人開1年也不知道自己駕照被吊銷嗎？如 此荒誕行政程序實屬變相收割等語。
四、本院查：
㈠按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」 第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之 一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。……」是 原告起訴逾越上開30日之法定期限者，行政法院應以裁定駁 回之。另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之 程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項 規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為 之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於 會晤處所為之。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依 前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察 機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所 、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交 或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2
項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達 地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起 ，應保存3個月。」由上開規定可知，送達不能依行政程序 法第72條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式為送 達，且此送達並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第7 3條第3項：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。 」規定，是本件原處分自於寄存送達完畢之時，即發生送達 之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院107年度裁字 第60號裁定意旨參照），至於應受送達人究於何時前往領取 應受送達之文書，抑或未前往領取，該文書嗣經退還原送達 機關，於送達之效力均無影響。
㈢經查，抗告人因交通裁決事件，不服相對人所為113年11月20 日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分），於114年2月13日向本院地方行政訴訟庭提 起交通裁決事件之撤銷訴訟，訴請撤銷原處分，有行政訴訟 起訴狀上本院收件章戳可憑（原審卷第11頁）。而原處分因 未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處 所接收郵件人員，業於113年11月26日寄存於芬園郵局，並 製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，此有送達證書在卷可證（原審卷第59頁）。 依前揭規定及說明，該寄存送達於113年11月26日即發生送 達之效力。則抗告人不服原處分，提起行政訴訟之30日不變 期間，應自113年11月27日起算。又抗告人設籍於○○縣○○鄉○ ○路00號，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定， 應扣除在途期間5日，是抗告人提起撤銷訴訟期間至113年12 月31日（星期二）即已屆滿。惟抗告人遲至114年2月13日始 向原審提起行政訴訟，已逾法定不變期間，且屬不能補正， 原裁定雖認定起訴期間應自113年12月1日起算，就法定不變 期間之計算有誤，惟依行政訴訟法第107條第1項第6款規定 ，以其起訴不合法而裁定駁回結論，於法並無違誤。本件抗 告意旨並未具體敘明原裁定以程序不合法駁回其訴有何違法 之處，應認其抗告為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 莊啟明