臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第81號
上 訴 人 吳佳修
被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月29
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第841號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、涉及之法規範
㈠行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決 事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由。
㈡行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。
㈢行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件 之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定 駁回之。
㈣依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不 服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴 為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此 項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法 令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。
二、事實概要：上訴人於113年度交字第841號判決（下稱原判決 ）附表編號1至3（下稱附表）所示「違規時間」欄所載之時 間，將其所有牌號AZJ-01505號自用小客車（下稱系爭車輛 ），停放於其住家前騎樓處，經臺中市政府警察局第一分局
（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所 停車」之違規事實，填製中市警交字第GGH480233、GGH4457 76、GGH500102號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下 合稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人未申請歸責係他人實際 使用系爭車輛，經被上訴人續於民國113年8月6日製作如該 附表「裁決書文號」欄所示之違反道路交通管理事件裁決書 （以下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」之規定，就歷次違規行為各裁處罰鍰新臺幣 （下同）900元，合計罰鍰2,700元。上訴人不服，提起訴訟 ，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴 人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠原審組織不合法：
依據日內瓦第四公約，占領當局不得改變當地政府及制度， 上訴人尊重中華民國為一主權國家，但領土不包含台灣及澎 湖，台灣既有的政府與制度，是對當地平民之人道保障，被 占領地平民之權益不應收到剝奪。中華民國法律，有效範圍 應於該國疆域之內，如金門、馬祖、北京。
㈡原審所陳述之中華民國為一主權國家，需先正視上訴人所提 出之國際法規範，若僅以蒙特維多國家權利義務公約，片面 判斷被上訴人執法之正當性，明顯無視國際法之存在。 ㈢上訴人提出附件證明將日本國台灣平民之國籍變更為中華民 國國民之謬誤，上訴人非自願成為中華民國國民及公民，中 華民國滯留台灣，變更台灣為中華民國政府及憲法已經違反 國際法等語。
㈣聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原撤銷撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院查：
㈠原審業已審酌舉發通知單及取締違規照片、舉發機關113年7 月1日中市警一分交字第0000000000號函（檢附職務報告3份 、舉發單綜合查詢資料3份）、原處分與送達證書、汽車車 籍查詢、駕駛人基本資料、Google街景圖截圖照片等證據， 認定「騎樓」屬道交條例第3條第1款規範之道路，依同法第 55條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第1款所 定為不得臨時停車之處所。上訴人於原判決附表所列時間， 將系爭機車停放於騎樓，已影響往來騎樓行人之通行路線，
致使在騎樓行走之民眾行進至該處時，必須繞越該停車位置 而行走，顯然妨礙行人用路時之交通安全、秩序及暢通，違 反道交條例第56條第1項第1款規定「在禁止臨時停車處所停 車」之要件等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依 據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以 指駁甚明。
㈡上訴人雖以其非中華民國國民，不受中華民國法律制裁等語 ，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審 已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解 再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。
五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯
法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 林昱妏