臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第32號
上 訴 人 陳念琦
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月31
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第469號判決，提起上訴，本
院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244
條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條
規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決
有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是
當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明
原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，
則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條
第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，
應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭
方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有
具體指摘，其上訴自非合法。
二、上訴人騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭車輛），於民國113年2月20日14時58分許，行經○○市○○
區○○○路○段C707P16橋柱旁（下稱系爭路段），因有「速限5
0公里，經檢定合格儀器測照，時速94公里，超速44公里」
、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違
規事實，為臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所（下稱舉
發機關）員警分別填製中市警交字第GGH216720號、第GGH21
6721號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知
單）逕行舉發。被上訴人續於113年5月2日分別以中市裁字
第000000000000號、第68-GGH216721號違反道路交通管理事
件裁決書，依行為時道路交通管理處罰條例（
下稱道交處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行
為時第63條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款
及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴
人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參
加道路交通安全講習；及依道交處罰條例第43條第4項規定
，裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人不服，
向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。於訴訟
中因道交處罰條例第63條第1項規定修正，將違規點數之裁
罰限於「經當場舉發者」，被上訴人乃自行撤銷原處罰主文 關於「記違規點數3點」部分，其餘部分（下稱原處分）經 原審於113年12月31日以113年度交字第469號判決（ 下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：
本件裁罰違反道交處罰條例第7條之2第3項規定，科技執法 照相舉發違規應以警示標誌預告之，以快車道警告標誌作為 裁罰慢車道車輛之事實。本件分隔島末端路段尚有連接45公 尺槽化線，依照道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置 規則）第164條、第171條規定，槽化線係用以引導車輛駕駛 人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體 交岔之匝道口或其他特殊地點。槽化線既屬禁制標線，且不 得跨越，即可明確認定混合車道應於槽化線之末端，而非安 全島之末端。所謂混合車道，依照設置規則第180條第1項第 1款第4目規定，係劃設指示標線之快、慢車道分隔線之路段 而言，原判決將禁制標線認定為指示標線，已明顯違背法令 。又上訴人騎乘系爭車輛要匯入快車道，要注意的是前方路 況、左側第1線車道車輛、左後照鏡之左後方來車狀況，已 難以顧及左側第2線車道，如何能顧及間隔2線車道距離12公 尺外設置於安全島上之「警52」號誌，原判決所持理由捨近 求遠，否定號誌應依設置規則第16條第1項規定標誌要豎立 於行車方向之右側之原則，有不適用法規及適用不當之違法 。況且與慢車道距離之「警52」號誌受車輛阻擋視線乃情理 之中，原判決以GOOGLE街景圖視角論段該號誌明顯可見、無 遭其他物體遮蔽，忽略慢車道會受快車道車輛遮蔽之事實， 以快車道視線判斷，亦屬舉證不當等語，並聲明：⒈原判決 廢棄，⒉原處分撤銷。
四、經核：
㈠原判決理由已敘明本件經審酌舉發通知單、線上申辦陳述交 通違規案件申請書、舉發機關113年4月19日中市警霧分交字 第0000000000號函、被上訴人113年4月26日中市交裁申字第
0000000000號函、原處分暨送達證書、機車車籍查詢資料、 系爭路段之Google街景圖等事證，認定系爭路段一開始雖以 快、慢車道分隔島劃分快、慢車道，但於分隔島末端開始即 為混合車道，且設置規則第16條第1項僅為豎立式標誌設置 位置之原則性規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之 實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置 標誌之裁量權限，此觀諸同規則第13條第1項規定亦明，是 以標誌之設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷， 不得僅以交通主管機關所設置標誌之位置與前揭原則性之規 定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為不得處 罰。本件固定式測速取締標誌「警52」標誌雖設置於道路左 側之分隔島上，然系爭路段係由慢車道往左匯入主線車道， 機車駕駛人於匯入車道時，其視野必會往左加以查看，相較 於設置於道路右側，更能使駕駛人容易辨識，且該「警52」 標誌及最高速限50公里之「限5」標誌豎立位置均明顯可見 ，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽情形。復參 酌舉發機關員警重新至系爭路段慢車道行駛之結果可知，該 「警52」標誌客觀上確實能使行駛於慢車道之機車駕駛人容 易辨認，並清楚知悉該標誌之內容，其設置業已盡告知用路 人依速限駕駛之作為義務；且該「警52」標誌設置位置與雷 達測速儀相距約273公尺，符合設置規則第55條之2規定所要 求之取締違反速限之距離範圍，該雷達測速儀之精準度亦經 檢定合格。從而，本件舉發符合道交處罰條例第7條之2第3 項規定，系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。 ㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀 其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所 不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容， 或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴 人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用 同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，依首開規定及 說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用 同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行 政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人 對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君
法官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 詹靜宜