臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第10號
上 訴 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 陳勝芳
被 上訴 人 巫坤營
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月19
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第225號判決對其不利部分，
提起上訴，本院判決如下︰
主 文
一、原判決撤銷如附表所示編號1至27之違反道路交通管理事件
裁決書，暨該訴訟費用部分均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣750元及第一審訴訟費用
新臺幣280元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新
臺幣750元。
理 由
一、被上訴人所有牌號OH-2970號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），於如附表所示之時、地，經民眾檢舉，分別有「在騎樓
停車」、「在禁止臨時停車處所停車」等，共計28筆違規事
實，經南投縣政府警察局埔里分局交通組逕行舉發在案。上
訴人續於民國113年3月4日開立如附表所示之裁決書。被上
訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審
）於113年12月19日以113年度交字第225號判決（下稱原判
決）將如附表所示編號1至27之裁決書（下合稱原處分）撤
銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其不利部分不服，
遂提起本件上訴（原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據
其提起上訴，已確定在案）。
二、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨
原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳
如 原判決所載。
三、上訴意旨略以：
㈠道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）明定「於人行道停
車」應予處罰，係為維護行人通行權益，應考量設置目的，
而非事實狀態可否通行；再者，另依交通部110年10月6日交
路字第0000000000號函已明確釋示道交條例第3條第3款所定
義之人行道，係以是否屬專供行人通行之性質認定，並未區
分法定、私設或徒具形式之騎樓。再按司法院釋字第564號
解釋、建築技術規則建築設計施工編第57條及南投縣建築管
理自治條例第14條等規定，針對建築物之騎樓、庇廊或無遮
簷人行道之留設有一定規範，且於建築完成後不得任意阻礙
、破壞，以利騎樓、庇廊或無遮簷人行道得以提供公眾通行
，達成人車分流目的，減少交通事故之發生，足徵騎樓通道
在建築設計上具有公益性質，係留設為供公眾通行之用，所
有人於建築之初即負有供公眾通行之義務，且利用行為亦不
得有礙於通行，尚不因後續之違法占用行為影響該等設施專
供行人通行之屬性。
㈡本件被上訴人將系爭車輛停放於設置目的為公共通行之騎樓
（人行道）無疑，而騎樓規劃目的係考量行人需求及該巷道
路形變化，為免影響行人安全所設置，本即為供公眾通行之
空間，依法不得臨時停車，惟原判決徒以該騎樓遭他人違建
阻隔無法通行，即認定該騎樓失去人行道功能，未審酌騎樓
建設之法規依據，及設置目的係供行走通行之用，逕認被上
訴人將系爭車輛停放於騎樓無妨礙公眾通行之事實，對於車
輛停放地點是否為人行道、騎樓留設目的及人行道遭違法佔
用是否變更其供行人通行之性質等涉及「人行道」範圍認定
之事項，均無調查，顯未就個案事實依職權調查並予以認定
，違背行政訴訟法第125條及第133條規定，有判決違背法令
之情事。
㈢由本件舉發照片所示，可知被上訴人停放系爭車輛之處所乃
自家騎樓，則不論該騎樓是否遭他人擺設障礙物，均無礙其
性質仍屬於設置供行人行走之騎樓，惟原判決未對被上訴人
確實停放車輛於騎樓內之證據結果加以審酌，徒以被上訴人
鄰居違法增建牆面，造成騎樓物理上無法通行為由，逕認該
騎樓已失去道交條例第3條第3款定義「人行道」之功能，此
論證邏輯將導致只要騎樓所有人或第三人以違建或障礙物阻
擋，產生客觀上使公眾不能通行之事實狀態，該騎樓即不符
合道交條例所稱人行道之邏輯謬誤，顯然悖於道交條例之立
法意旨及社會機能就法律事實所為價值判斷之法則。且原判
決對於上訴人所提之現場照片及騎樓設置目的等證據，何以
不足以證明本件騎樓為禁止臨時停車處所未予以論述，並與
其所確定之客觀事實未能相符，違反行政訴訟法第189條規
定。又原判決以本件騎樓實際上已無法供公眾通行使用，失
去作為道交條例第3條第3款定義「人行道」之功能，增加同
條例第56條第1項第1款於人行道停車應有「客觀上有妨礙公
眾通行」之要件，顯係增加法無明文之要件，與人行道設立
之立法目的不合，更未說明法令適用上之依據。
㈣本件被上訴人確實有將系爭車輛停放於騎樓之違規事實，縱
認他人違法增建牆面阻礙騎樓通行，此乃該違建是否另涉違
反建築法規定，而由地方主管機關裁處之問題，與被上訴人
於騎樓（人行道）停車處所違反道交條例第56條規定無涉，
惟原判決確認為地方主管機關對他人違法興建牆面未加以拆
除，致本件騎樓成為無法供公眾通行之事實，無法對被上訴
人非難，除未審酌騎樓設置目的，更將被上訴人停車處所之
屬性與他人增設建物是否違反建築法規兩者混為一談，致生
地方主管機關未拆除違建之不作為，可作為免除被上訴人違
規之不合理論斷，加惠於被上訴人，足見原判決綜合調查所
得各項證據為合理推斷，違背經驗法則、論理法則。基此原
判決有上述判決違背法令之情事等語。
㈤聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。
四、經核原判決撤銷原處分，有違背法令之情形，應予廢棄。茲
論述理由如次：
㈠按道交條例第3條第1款、第3款、第11款規定：「本條例用詞
，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓
、走廊或其他供公眾通行之地方。……三、人行道：指為專供
行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與
人行天橋及人行地下道。……十一、停車：指車輛停放於道路
兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第1款規定
：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600
元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。
」第82條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，除責令行
為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,20
0元以上2,400元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或
拋擲足以妨礙交通之物。」第2項前段規定：「
前項第1款妨礙交通之物……經勸導行為人不即時清除或行為
人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。……」道路交
通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，
應依下列規定：一、……人行道……等處，不得臨時停車。」
㈡復按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱
統一裁罰基準及處理細則）第1條規定：「本細則依道交條
例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「
（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基
準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如
附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準
表）。」核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，係交通部
會同內政部依道交條例第92條第4項所授權訂定之法規命令
，其立法目的及功能，在於防止處罰機關枉縱或偏頗，用以
維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民
眾之公平，避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰，並
無牴觸憲法上保障人民財產權之意旨（司法院釋字第511號
解釋意旨理由參照），並無違反法律保留原則。再依本件違
規行為時點之裁罰基準表記載，違反道交條例第56條第1項
第1款規定，小型車駕駛人在在公共汽車招呼站10公尺內以
外之禁止臨時停車處所停車，應處罰鍰新臺幣（下同）900
元。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反統
一裁罰基準及處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例
第56條第1項第1款之裁罰基準內容，區分機車、小型車及大
型車，為不同罰鍰標準，就其衍生交通秩序危害，既不相同
，分別處以不同之罰鍰，符合不同事件應為不同處理之實質
平等原則，復未牴觸母法，上訴人自得援為裁罰之準據。
㈢原判決參酌卷附系爭車輛交通違規案件明細表、舉發通知單
及送達證書、民眾檢舉資料及取締違規照片、違規地點現場
照片3張、舉發機關112年12月18日投埔警交字第1120028812
號函、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、南投縣政府113
年9月13日府建管字第1130219251號函暨檢附之（64）投縣
建都（使）字第786號使用執照相關資料1份、Google Map街
景圖照片等證據資料，認定被上訴人有於附表編號1至27所
示「違規日期」欄所載時間，將系爭車輛停放於騎樓之行為
事實，而經被上訴人依道交條例第56條第1項第1款規定，並
參據違反統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件裁罰基準
表規定之裁量基準，作成原處分逐次各裁處上訴人罰鍰900
元等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，亦無
悖離經驗法則及論理法則，自得作為本院判決之事實基礎。
㈣依前引道交條例第3條第1款、第3款、第56條第1項第1款及第
82條第1項第1款、第2項前段等規定，並參據司法院釋字第5
64號解釋意旨，可知專供行人通行之騎樓係屬道路種類中之
人行道，乃供公眾通行之用，其所有人於建築之初即負有供
公眾通行之義務。因此騎樓既應納入道路管制措施之適用範
圍，其所有人雖仍享有所有權，且未完全喪失管理、使用、
收益、處分之權能，但利用行為不得有礙於通行。準此以論
，騎樓既屬專供行人通行使用之人行道，行為人有違規占用
騎樓停車或設置障礙物，妨礙公眾通行之情事者，其法律效
果係該違規行為人應即時停止並消除障礙，且負有罰鍰之行
政責任，尚無使該騎樓因此發生廢止之法律效果。換言之，
供行人通行之整條騎樓廊道，若有數住戶分別違規占用其門
前騎樓，妨礙公眾通行，無論其違規行為發生之先後，均應
各自單獨負其行政法上之責任，發生在前之違規行為，無論
其占用狀況消除與否，均不影響該騎樓尚具行人道性質之法
律效果，亦無從使發生在後之違規行為因此具有法律正當性
，而卸免行政罰之責任。
㈤是故，本件上訴人就被上訴人如附表編號1至27所示之在騎樓
停車行為，依據違反道交條例第56條第1項第1款，並參據統
一裁罰基準及處理細則附件裁罰基準表關於道交條例第56條
第1項第1款規定，小型車駕駛人在公共汽車招呼站10公尺內
以外之禁止臨時停車處所停車之違規行為，所定應處罰鍰90
0元之裁罰基準，作成原處分就被上訴人如附表編號1至27所
示各該交通違規行為分別裁處罰鍰900元，自屬適法有據，
應予維持。
㈥從而，原判決理由論以：被上訴人住所與毗鄰○○縣○○鎮○○路0
00號○○○樓相通，因鄰居住戶已在其門前騎樓違規增建牆面
致無法通行，被上訴人住處騎樓因此實際上已無法提供公眾
通行使用，失去作為人行道之功能，則被上訴人將系爭車輛
停放該處，難謂客觀上有妨礙公眾通行等見解，資以論斷被
上訴人不成立道交條例第56條第1項第1款規定之處罰要件，
核諸前揭規定及說明，於法容欠允洽，自有適用法規不當之
違背法令情形。
五、綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，
上訴意旨指摘原判決有違背法令情形，求予廢棄，為有理由
。又本件為判決基礎之相關事證已臻明確，所涉相關爭議事
項亦經兩造於原審為充分陳述及辯論，爰由本院逕將原判決
廢棄，自為判決駁回被上訴人在原審之訴。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23
7條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計
為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，分別為被上訴人
及上訴人所預納，而本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，
為有理由，則第一審裁判費300元及上訴審裁判費750元，均
應由敗訴之被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。七、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君
法官 黃司熒
編號 違規事實 違規時間 裁決日期 處罰依據 違規地點 裁決書文號 1 在騎樓停車 112年9月22日9時9分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1279508號 2 在騎樓停車 112年9月23日9時26分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1279513號 3 在禁止臨時停車處所停車 112年9月24日10時13分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1279522號 4 在禁止臨時停車處所停車 112年9月24日17時2分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1279526號 5 在禁止臨時停車處所停車 112年9月25日9時34分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1282012號 6 在禁止臨時停車處所停車 112年9月26日9時47分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1282021號 7 在禁止臨時停車處所停車 112年9月27日13時46分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1282057號 8 在禁止臨時停車處所停車 112年9月28日7時1分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1282066號 9 在禁止臨時停車處所停車 112年9月29日9時35分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1282097號 10 在禁止臨時停車處所停車 112年9月30日8時9分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1282111號 11 在禁止臨時停車處所停車 112年10月1日9時42分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1282145號 12 在禁止臨時停車處所停車 112年10月2日8時23分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1285538號 13 在禁止臨時停車處所停車 112年10月3日7時17分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1285575號 14 在禁止臨時停車處所停車 112年10月4日9時56分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1285607號 15 在禁止臨時停車處所停車 112年10月5日7時8分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1285636號 16 在禁止臨時停車處所停車 112年10月6日9時37分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1285672號 17 在禁止臨時停車處所停車 112年10月7日6時49分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1288377號 18 在禁止臨時停車處所停車 112年10月8日9時47分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1288408號 19 在禁止臨時停車處所停車 112年10月9日9時11分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1289521號 20 在禁止臨時停車處所停車 112年10月10日10時3分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1289533號 21 在禁止臨時停車處所停車 112年10月11日14時1分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1289562號 22 在禁止臨時停車處所停車 112年10月12日10時10分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1289577號 23 在禁止臨時停車處所停車 112年10月13日10時30分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1289601號 24 在禁止臨時停車處所停車 112年10月14日10時8分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1289614號 25 在禁止臨時停車處所停車 112年10月15日11時47分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1289659號 26 在禁止臨時停車處所停車 112年10月16日9時54分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1293684號 27 在禁止臨時停車處所停車 112年10月17日11時58分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第1款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1293722號 28 在顯有妨礙他車通行處所停車 112年9月27日10時22分 113年3月4日 道交條例第56條第1項第5款 埔里鎮東華路147號前(旁) 投監四字第65-JF1279442
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 詹靜宜