臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第225號
原 告 林慧貞
被 告 行政院
代 表 人 卓榮泰
被 告 教育部
代 表 人 鄭英耀
被 告 銓敘部
代 表 人 施能傑
被 告 臺東縣政府
代 表 人 饒慶鈴
被 告 臺東縣東河鄉都蘭國民小學
代 表 人 羅治鈞
被 告 監察院
代 表 人 陳菊
被 告 司法院
代 表 人 謝銘洋
被 告 高雄高等行政法院
代 表 人 蘇秋津
被 告 臺灣臺東地方法院
代 表 人 張宏節
被 告 法務部
代 表 人 鄭銘謙
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國113
年6月25日臺教法㈢字第1130026559號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴關於「審議機關對於原告訴願、救濟標的，應依刑 事訴訟法第241條妥予論處」部分駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。 」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： 一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政 訴訟法第2條及第107條第1項第1款分別定有明文。又司法權
之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權 為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施 偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此 等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴 追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從 事偵查、訴追及執行之檢察機關，其所行使之職權，目的既 亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當 應屬廣義司法之一（司法院釋字第392號解釋參照）。而我 國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事事件、 民事事件及行政訴訟事件之審判制定法律對於管轄事務及審 判程序等相關事項為規定，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴 訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判等程序及救 濟方法均有規定，是如對刑事案件有爭議，應依刑事訴訟法 規定辦理，不得提起行政訴訟。是以，行政法院無審判權之 刑事案件，性質上非屬行政法院組織法第47條準用法院組織 法第7條之3第1項前段應以裁定移送管轄法院之事件，行政 法院應逕以裁定駁回（最高行政法院96年12月份庭長法官聯 席會議決議第1則、110年度抗字第198號裁定意旨參照）。二、緣原告原係被告○○縣○○鄉都蘭國民小學（下稱被告都蘭國小 )教師，因教學不力不能勝任工作，於民國102年1月31日經 被告都蘭國小解聘，嗣被告都蘭國小撤銷解聘處分，於102 年2月1日回復與原告聘任關係，復於103年4月21日改以資遣 處分資遣。被告都蘭國小於撤銷對原告之解聘處分後，補發 原告102年2月1日至103年4月20日期間之回復聘任期間薪資 ，且為避免影響原告權益，自補發薪資中扣繳應繳納公務人 員退休撫卹基金管理委員會(下稱退撫基金管委會，現改制 為退撫基金管理局)之退撫基金費用，並向退撫基金管委會 申請補繳，惟因申請補繳退撫基金費用時，已逾公立學校教 職員退休資遣撫卹條例第14條第1項規定之3個月期限，依規 定應加計利息，經退撫基金管委會以111年10月17日台管業 三字第0000000000號書函檢附繳款單請被告都蘭國小轉交原 告限期繳納退撫基金費用共計新臺幣（下同）18萬7,516元( 其中應補繳退撫基金本金及孳息部分，原告自繳金額為5萬7 90元，被告都蘭國小撥繳金額為9萬4,325元；加計遲延利息 部分為4萬2,401元，下稱系爭退撫基金追繳爭議案），原告 不服，提起訴願，經被告銓敘部以112年4月14日部訴決字第 1128號訴願決定駁回。原告另於113年1月5日向教育部國民 及學前教育署（下稱國教署）陳情系爭退撫基金追繳爭議案 ，經國教署函請被告臺東縣政府查明案情後，以113年1月19 日臺教國署人字第0000000000號函（下稱113年1月19日函)
復原告說明被告都蘭國小尚無遲延申請補繳費用情事，有關 加計利息部分，依規定應由原告負擔等語。原告不服系爭函 ，提起訴願，經被告教育部以113年1月19日函非屬行政處分 為由，於113年6月25日以臺教法㈢字第0000000000號訴願決 定不受理後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴意旨略以：
㈠被告等徇私護航被告都蘭國小涉嫌偽造文書印文罪，冒名代 送補繳退撫基金聲請書，而退撫基金管委會疑涉違反違法包 庇，枉法受理此聲請書，以致產生退撫基金補繳核定處分書 ，原告幾經異議、陳抗、檢舉及逕付訴願程序，均遭駁回。 原告係依刑事訴訟法第241條規定，對公務員因執行職務知 有犯罪嫌疑者所為之告發，被告等助紂為虐，協助被告都蘭 國小刑事犯案，罔顧原告舉證歷歷，陳述前因後果，卻未予 以妥處。
㈡被告都蘭國小對原告扣款14多萬元補繳退撫基金款項，逾10 年6個月卻遲無作為，遲延給付退撫基金費用，卻苛刻原告 為其行政怠惰背黑鍋，負擔退撫基金滯納金利息4萬多元， 已罹於10年請求權時效；又扣留逾10年之聘書及延宕年資購 買逾10年，致無資力繳納訴訟費用，請求返還自103年5月補 發薪資中所扣除之薪資等語。
㈢聲明：
先位聲明：
⒈⑴行政院院臺訴字第0000000000號訴願決定及其原處分、銓 敘部部訴決字第1128號訴願決定及其原處分、教育部臺教 法㈢字第0000000000號訴願決定及其原處分、教育部臺教 法㈢字第0000000000號函、臺東縣政府113年7月15日府行 法字第0000000000號訴願決定及其原處分、高雄高等行政 法院112年度訴字第272號裁定及相關原處分、都蘭國小11 1年12月26日東都小人字第0000000000號函，均撤銷。⑵請 求被告都蘭國小加息返還自103年5月補發薪資中所扣除之 近5萬元退撫基金自付款。⑶教育部、國教署及臺東縣政府 函復關於公法上請求所為違法護短不利益原告諸公文與教 示應予撤銷。
⒉請求確認監察院所屬教育及文化委員會所為之國家級「調 查報告（106教調26）」無效，教育及文化委員會106年10 月12日第5屆第39次會議後續之片面決議應交付執行。 ⒊請求被告司法院、行政院、監察院、教育部、銓敘部、法 務部、高雄高等行政法院、臺灣臺東地方法院、臺東縣政 府、都蘭國小於原告依法交付教師申訴、行政揭弊、請求 公法上之文書給予或財產給付、司法弊案之揭弊、告發或
檢舉等，應為及時准駁之適法裁定。
⒋審議機關對於原告訴願、救濟標的，應依刑事訴訟法第241 條妥予論處。
⒌依行政訴訟法第7條訴請正義回填原屬教師權益、修復生命 傷痕與損害。
備位聲明：
⒈請求確認補繳退撫基金所滋滯納利息之相涉相關責任為被 告都蘭國小，並予全額給付補薪予原告。
⒉命被告都蘭國小加息返還103年扣自原告補心中退撫基金自 付款，並填補後續之遲滯完全關涉「公保養老給付」等瑕 疵。
⒊請求確認被告都蘭國小103年4月21日所為資遣處分無效， 並撤銷歷年不利益原告之不正考核。
四、經核：
㈠原告起訴有關聲明請求「審議機關對於原告訴願、救濟標的 ，應依刑事訴訟法第241條妥予論處」部分，核其意旨係主 張被告都蘭國小涉嫌偽造文書印文罪，冒名代送補繳退撫基 金聲請書，原告係依刑事訴訟法第241條規定，對公務員因 執行職務知有犯罪嫌疑者所為之告發，請求予以刑事處罰。 惟此係屬刑事案件之偵查、起訴及審判範疇，依上開所述， 並非行政法院權限；且就行政法院無審判權之刑事案件，性 質上非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第 1項應以裁定移送管轄法院之事件，依其性質不能補正，依 前開規定與說明，此部分自應依行政訴訟法第107條第1項第 1款規定予以裁定駁回。
㈡至其餘之訴本院無管轄權及原告未繳納裁判費部分，由本院 另以裁定移送及駁回，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君
法官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 詹靜宜