臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第128號
民國114年6月25日辯論終結
原 告 鄭朝旭
鄭義勝
被 告 苗栗縣立福興武術國民中小學
代 表 人 謝紹文
上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，關於原告
鄭義勝請求撤銷訴願決定及原處分及被告應給付150萬元部分；
與原告鄭朝旭請求被告應交付100年5月間據以資遣原告鄭朝旭之
公文部分，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查被告經合法通知，無正當理由而未於民國114年6月25日言 詞辯論期日到場，此有本院送達證書（見本院卷第293-5頁 ）、本院114年6月25日言詞辯論期日報到單（見本院卷第31 2頁）在卷可憑，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按當事人陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述 後，如所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘 明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定。惟實施 闡明之目的在於促使當事人正確及有效利用訴訟程序，以維 護其公法上權益，倘依原告起訴主張之原因事實及相關訴訟 資料以觀，明顯可見所請求之事項欠缺公法上之請求權基礎 者，無論其選擇之訴訟類型及所為訴之聲明為何，均不可能 具足公法上請求權之要件者，實施闡明徒具形式上意義，無 絲毫實質效果，不過增添當事人程序上勞煩及耗損司法資源 ，自不具闡明實益可言。經核本件原告2人提起本件行政訴 訟，依其所訴之事實，足認具有當事人不適格及欠缺請求權 基礎之情形，於法律上為顯無理由（詳如後述），且對於原 告實施闡明有事實上困難（見本院卷第272頁），自無耗費 程序為無益闡明之必要，先此敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：
㈠原告鄭朝旭原受聘為被告專任教師，前經被告以100年5月2日 苗福國人字第0000000000號函（下稱被告100年5月2日函或 原處分）予以資遣，並報經苗栗縣政府以100年5月12日府教 務字第0000000000號函（下稱100年5月12日函）予以核准生 效。原告鄭朝旭不服提起訴願，經教育部以101年5月30日臺 訴字第00000000000號決定書駁回訴願（下稱前訴願決定） ，原告鄭朝旭續行提起行政訴訟，經本院以102年01月31日1 01年度訴字第271號判決（下稱前確定判決）駁回其訴確定 在案。
㈡原告鄭朝旭與其父親即原告鄭義勝復對被告100年5月2日函於 112年11月30日共同提起訴願，經苗栗縣政府以113年3月1日 112年苗府訴字第157號訴願決定（下稱訴願決定）予以不受 理，原告不服，乃於113年5月9日共同提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠被告事實上並未合法開會作成資遣原告鄭朝旭之決議，而係 誆騙原告在林阿雲提供之空白假單上簽名，再將該空白假單 編造為開會之會議紀錄。且家長會長黃其水、教師蘇怡華於 被告諉稱開會當時，並未實際列席，乃事後補簽名。而陳瑀 宏教師前與原告鄭朝旭因排課關係互生嫌隙，故該次教師評 審委員會委員人數未達法定足數，不符法定程序，其資遣決 議作成有重大瑕疵，故被告據此決議作成資遣處分，並報經 苗栗縣政府核准，自屬違法。
㈡原告鄭朝旭具教育基礎學科之專業知識，且無不能勝任之情 ，雖罹有精神官能性之憂鬱症，然依衛生署苗栗醫院100年3 月8日、5月18日之診斷證明可知，原告鄭朝旭經持續接受治 療，目前狀況可回校任教，是顯然不符「經公立學校證明身 體衰弱不能勝任工作者」之情形，不具備教師法第15條所定 資遣要件，然被告未經輔導、遷調或介聘逕將原告鄭朝旭資 遣，該資遣處分即屬違法。
㈢被告無視原告鄭朝旭治療結果及本件未符教師法第14條規定 ，逕為資遣決議，且為此決議之前並未踐行處理高級中等以 下學校不適任教師應行注意事項第2點第3款規定，對原告鄭 朝旭給予觀察期、評議期或輔導期，即將其資遣，是有違正 當法律程序保障。綜上，被告作成原處分未踐行正當法律程 序保障，具重大瑕疵，係屬違法行政處分。
㈣原告鄭朝旭自99年10月18日請病假，並自100年4月18日起至1 00年7月17日申請延長病假，僅273天，期間並未滿1年，仍 能繼續延長病假，不符合資遣要件，被告於延長病假未滿前 即予資遣，亦不適法。
㈤原告鄭朝旭亦得請求被告交付其於100年5月間據以資遣鄭朝 旭之公文與鄭朝旭，原告如訴之聲明⒉所示之請求為有理由 ：行政程序法第100條第1項規定書面之行政處分，應送達相 對人及已知之利害關係人。原告鄭朝旭知悉遭到被告違法資 遣後，便多次發函要求被告發給其於100年5月間據以資遣鄭 朝旭之公文。詎被告對原告鄭朝旭依法提出之請求均一再虛 與委蛇，並未依法提供受文者為鄭朝旭之正式公文，此顯已 直接牴觸上開行政程序法第100條第1項之規定等語。 ㈥被告強迫原告鄭朝旭吞下遭到無端資遣之苦果，侵害原告鄭 朝旭受憲法第15條保障之工作權及原告鄭義勝基於父、子關 係之身分法益，則被告所屬公務員於執行職務行使公權力時 ，顯然有因「故意或過失」、「怠於執行職務」而致原告之 權利、身分法益遭受損害之情形，被告前揭不法行為，為侵 害原告權利、身分法益之原因。故被告自應依民法第184條 第1項前段、國家賠償法第3條第1項、民法第195條等規定對 原告負責。以原告鄭朝旭遭到無端資遣後約13年間之薪資損 失及原告鄭義勝精神上遭受之損失計算，另一併審酌實際加 害情形及被害人之身分、地位、與加害人經濟狀況等因素後 ，可得知原告鄭朝旭應得請求被告給付5,380萬元之損害賠 償，原告鄭義勝則應得請求被告給付150萬元之損害賠償。 ㈦訴之聲明：
⒈原告鄭朝旭部分：被告應交付100年5月間據以資遣原告 鄭朝旭之公文。（關於原告鄭朝旭訴之聲明：⑴訴願決定 及原處分均撤銷；及⑵被告應給付新臺幣（下同）5,380萬 元與原告鄭朝旭部分，本院另以裁定駁回）
⒉原告鄭義勝部分：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告應給 付150萬元與原告鄭義勝。
三、被告答辯及聲明：
㈠被告於100年3月18日召開教評會，以原告鄭朝旭長期苦於精 神官能憂鬱症，就醫無效，人際互動及工作調適能力不往， 且經常請假，嚴重影響學生受教權，自93年首次發病至99學 年度止，屢屢出現重大行為不檢且具攻擊之行為，造成師生 、家長嚴重困擾，決議予以資遣。復於100年5月2日召開教 評會，以學校改制，對於原告鄭朝旭並無適當工作可以調任 ，決議依修正前教師法第15條規定，予以資遣，並以被告10 0年5月2日函報苗栗縣政府，經苗栗縣政府以100年5月12日 函核准。
㈡關於原告鄭朝旭之資遣原因，已據苗栗縣政府101年4月30日 府教務字第0000000000號函載謂：被告於99年8月1日改制， 學生均須住宿，教師須配合輪值，輔導照顧學生生活，據此
，教師之精神狀態對於住宿學生之安全有重大影響。然原告 鄭朝旭因罹患精神官能性憂鬱症，具有攻擊及暴力傾向紀錄 ，已經無法正常工作等語。被告業以101年5月15日苗福字第 0000000000號函補充說明原告鄭朝旭之資遣原因。 ㈢原告鄭朝旭認被告前湯姓校長涉有行使偽造文書等罪嫌，提 起告訴，案經改制前臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）檢 察署檢察官以104年度偵字第3365號不起訴處分書偵查終結 ，原告鄭朝旭不服，聲請再議，並經改制前臺灣高等法院臺 中分院檢察署檢察官以106年度上聲議字第515號處分書駁回 確定。原告鄭朝旭不服，依原交付審判制度，聲請交付審判 ，亦經苗栗地院以106年度聲判字第8號駁回聲請等語。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠前提事實：
如事實概要欄所載之事實，有被告100年5月2日函（見本院 卷第67頁）、縣府100年5月12日函（見本院卷第69頁）、前 訴願決定（見本院卷第71至74頁）、前確定判決（見本院卷 第79頁至第103頁）、訴願決定（見本院卷第107頁至第110 頁）在卷可查，堪認屬實。
㈡原告鄭義勝部分：
⒈按行政訴訟法第107第3項第1款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： 一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。 」所謂「除第2項以外之當事人不適格」係指原告之訴並 非訴狀誤列被告機關之情形，但原告或被告對於個案訴訟 欠缺實施權能而言。申言之，行政訴訟，除法律有特別規 定外，原告須就與自己權利或法律上利益有直接關係之事 項，始得提起訴訟救濟，否則，即欠缺訴訟實施權能，為 當事人不適格。
⒉經核卷附被告100年5月2日函所載內容（見本院卷第67頁） ，足認被告係對原告鄭朝旭為資遣之意思表示，原告鄭義 勝並非資遣之相對人，殊難認對於其權利或法律上利益有 直接利害關係。則原告鄭義勝提起本件行政訴訟爭執被告 對原告鄭朝旭資遣之效力，明顯欠缺實施訴訟權能，自屬 當事人不適格，且無從補正，本院自無須探究其選擇之訴 訟類型及所為訴之聲明內容正確與否，逕行判決駁回其訴 。
⒊原告鄭義勝既非被告資遺之相對人，並無因被資遺而受有 直接損害，提起本訴為當事人不適格，應予判決駁回，已
如前述，則其以本訴有理由為基礎，合併請求被告應給付 150萬元之損害賠償，自屬無據，應併予駁回。 ㈢原告鄭朝旭部分：
⒈按人民依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，請求行 政機關為給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時 始可為之。如依其請求所依據之實體法規定，尚須先由行 政機關作成行政處分核定其給付內容者，則人民於提起一 般給付訴訟前，應先申請行政機關為核定之處分，如行政 機關怠為處分或駁回申請時，依行政訴訟法第5條規定， 應踐行訴願程序後，提起課予義務訴訟，請求行政機關作 成該核定之行政處分；否則即應認人民提起之一般請求給 付訴訟，因欠缺請求權而無理由（最高行政法院111年度 上字第487號判決意旨參照）。
⒉次按「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所 設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供 政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」 、「向政府機關申請提供政府資訊者，應填具申請書，載 明下列事項：一、申請人姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號及設籍或通訊地址及聯絡電話；申請人為法人或 團體者，其名稱、立案證號、事務所或營業所所在地；申 請人為外國人、法人或團體者，並應註明其國籍、護照號 碼及相關證明文件。二、申請人有法定代理人、代表人者 ，其姓名、出生年月日及通訊處所。三、申請之政府資訊 內容要旨及件數。四、申請政府資訊之用途。五、申請日 期。前項申請，得以書面通訊方式為之。其申請經電子簽 章憑證機構認證後，得以電子傳遞方式為之。」、「政府 資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之 ：…」政府資訊公開法第9條第1項、第10條、第18條第1項 分別定有明文。準此，人民申請公開之資訊，政府機關得 審查檢視有無政府資訊公開法第18條第1項各款情形，僅 在符合上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，方 得否准人民之申請，否則即應依申請提供。
⒊揆諸上揭規定及說明，原告鄭朝旭如欲請求被告交付其所 稱於100年5月間據以資遣之公文，應先向被告申請作成准 予提供特定公文之行政處分；若被告怠為處分或駁回其申 請，亦須經訴願程序後提起課予義務訴訟，無從逕行提起 一般給付訴訟請求被告為履行。是以，原告鄭朝旭未向被 告依法提出申請被駁回，並踐行訴願程序，而依行政訴訟 法第8條規定提起給付訴訟，請求被告交付於100年5月間 據以資遣之公文，其訴即因欠缺請求權而無理由，應予判
決駁回。
五、至原告聲請訊問證人黃其水、湯秀琴、邱惠雯、蘇怡華、陳 瑀宏、蔡志鑫、林阿雲等人，憑以證明被告未合法開會作成 資遣原告鄭朝旭之決議乙節（見本院卷第215頁），然原告 鄭朝旭及原告鄭義勝上開起訴請求各項，在法律上均明顯為 無理由，自無依其等聲請上開證據方法，核無調查之必要性 ，併此說明。
六、關於原告鄭朝旭訴之聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷；及⑵ 被告應給付新臺幣（下同）5,380萬元與原告鄭朝旭部分， 本院另以裁定駁回，不在本件判決範圍，附此敘明。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所 提訴訟資料，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 附此敘明。
八、結論：原告鄭朝旭、鄭義勝起訴各請求判決如前揭訴之聲明 所示之事項，均為無理由，應予判決駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 審判長法官 蔡紹良
法官 黃司熒
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 許騰云