聲請停止執行
(行政),地停字,114年度,5號
TCTA,114,地停,5,20250704,1

臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
114年度地停字第5號
聲 請 人 精功電子股份有限公司

代 表 人 施正祐

相 對 人 臺中市政府

代 表 人 盧秀燕
上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人聲請停止原處分之執
行，本院裁定如下：
　　主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原 告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第11 6條第1項及第2項分別定有明文。是原處分或決定原則上不 停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非 即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行 政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決 定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指 須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損 害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在 一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而 言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難 於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度 裁字第864號、第1332號、99年度裁字第1052號裁定參照） 。另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有 開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所 致者而言。又依上開法條規定，雖未明定以「非顯無勝訴之 望者」為要件，惟如原告提起之訴顯無勝訴之望者，原告將 來無從獲得勝訴之裁判，自不致發生「難於回復之損害」之 可能，故該要件仍屬當然，不待法條明文規定。是聲請停止 執行，縱使具備「難於回復之損害」、「有急迫情事」形式 要件後，實體上仍須略式審查是否「顯無勝訴可能」乙節（



最高行政法院99年度裁字第2014號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之行政處分事件業經另行 起訴（本院114年度地訴字第36號）在案，因法務部行政執 行署臺中分署通知應於114年6月25日到署繳款，情事急迫， 為免發生難以回復之損害，爰聲請准予停止執行等語。　三、經查，聲請人前對相對人民國113年12月18日府授勞動字第1130369684號行政裁處書（下稱原處分）提起訴願，業經訴願機關勞動部以訴願逾期為由，而於114年3月28日以勞動法訴二字第1140003690號訴願決定不受理，聲請人不服，提起行政訴訟（下稱本訴），亦經本院以本訴未合法踐行訴願程序（提起訴願逾期），起訴不合法為由，以114年度地訴字第36號裁定駁回在案，聲請人提起之本訴行政訴訟既不合法，自屬顯無勝訴之望。又聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，僅泛稱執行署已通知應於114年6月25日到署繳款，情事急迫，為免發生難以回復之損害而聲請停止執行云云，實難認已盡其釋明之責任。況就聲請人聲請停止執行原處分關於罰鍰2萬元部分及法務部行政執行署臺中分署通知繳款9萬6元部分（此部分所依據裁罰之行政處分，未據起訴），依客觀情形及一般社會通念，顯然可以金錢加以補償，尚無損害不能回復或回復困難之情，核無聲請人所指將發生難於回復損害之情事，聲請人此部分主張，純係個人主觀之認知，尚無可採。從而，聲請人所為停止執行之聲請，核與法定停止執行之要件，尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日 審判長法 官　林學晴
法 官　張佳燉
法 官　黃麗玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日 書記官 蔡宗和