臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第51號
114年7月1日辯論終結
原 告 汪政億
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 劉惠昕律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年7月15日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領
一、事實概要：原告所有牌號AHR-1698號自用小客貨車（下稱系 爭車輛），於民國113年11月11日9時21分許，行經國道1號 北向106.7公里處時，有「行駛高速公路未依規定變換車道 （未保持行車安全間距）」之違規事實，經民眾（下稱檢舉 人）檢舉後，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大 隊員警查證後認為屬實，逕對車主即原告填製國道警交字第 ZBA576906號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。 原告未申請歸責係他人駕駛，被告認原告前揭違規行為應依 道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表」等規定處罰，續於114年1月 13日，以中市裁字第68-ZBA576906號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件
爭點為：原告主張其駕駛合於一般習慣，本件可能是檢舉人 在其駛入前方時加速或未減速造成未保持安全車距之結果， 是否可採？
(二)按車道線用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛； 本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分， 道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項定有明文 。基此，白虛線之車道線1組距離包含線段長與間距合計共1 0公尺（計算式：4公尺＋6公尺）。次按高速公路及快速公路 交通管制規則（下稱管制規則）第6條第1項第1款之規定， 汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離 ，小型車為車輛速率之每小時公里數值除以2（單位為公尺 ）。經本院於兩造到庭時勘驗檢舉人提供之行車紀錄器電磁 紀錄，畫面一開始時檢舉人車輛行車紀錄器顯示時速約96公 里，嗣系爭車輛出現於檢舉人車輛左側車道，速度高於檢舉 人車輛；之後系爭車輛啟用右側方向燈，往右駛入檢舉人車 輛前方之車道時，與檢舉人車輛之間距僅約1組白虛線，期 間檢舉人車輛一直保持固定時速在約96公里，有勘驗筆錄與 勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第88-89、93-97頁） 。由勘驗結果觀之，系爭車輛變換車道時，與後方之檢舉人 車輛僅約1組白虛線即10公尺，依管制規則第6條第1項第1款 之規定，10公尺安全車距換算系爭車輛當時行駛速度不得高 於每小時20公里，然本件雖無測速儀檢測系爭車輛時速，參 以檢舉人車輛行車紀錄器顯示之時速以及勘驗所見兩旁地貌 變化，系爭車輛當時時速至少高於50公里以上，則系爭車輛 駛入檢舉人車輛前方過程，顯未保持安全之車距。原告雖改 稱是檢舉人車輛沒有減速才會造成安全車距不足云云，惟由 勘驗過程觀之，檢舉人係以固定速度行駛於高速公路之中線 車道，其車道前方未見其他車輛，檢舉人並無降低車速之義 務，原告欲變換車道，本應自行評估安全車距後始得為之， 其在安全距離不足之情形下貿然駛入檢舉人車輛前方，此舉 可能造成後方車輛不及應變而生碰撞之危險，事後還怪罪是 後方車輛應該減速，其主張顯非可採信。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告 負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 周俐君