臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第442號
114年7月1日辯論終結
原 告 魏莉莉
訴訟代理人 王新豊
被 告 交通部公路局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 郭舒瑜
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 羅敏慈
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告所有之號牌851-PHP號普通重型機車(下稱系爭機車)， 於民國(下同)114年2月1日11時07分許行經南投縣竹山鎮大 明路與枋坪巷交岔路口(下稱系爭路口)時，經科技執法自動 設備偵測拍攝，南投縣政府警察局(下稱舉發機關)交通隊員 警檢視後認系爭機車有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規行為，於同年月12日對車主即原告逕行舉 發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下 稱道交條例)第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以114年4月18日雲監裁字 第72-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處 分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
二、理由：
（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通 知單、原告交通違規案件陳述書、舉發機關114年3月12日 投警交字第1140015854號函暨所附採證影像、被告114年3
月21日嘉監單雲字第1143037542號函、原處分暨送達證書 等件在卷可稽(見本院卷第43至57頁)，應堪認定。（二）經本院會同兩造當庭勘驗科技執法監視器影像檔案可見， 大明路東北向除路肩外，其內、外側車道進入系爭路口前 之路面上均繪設有停止線；於行車管制號誌為圓形紅燈時 ，系爭機車沿大明路東北向外側車道駛向系爭路口，並於 接近路口時旋由外側車道變換至路肩，再由路肩進入系爭 路口直行至銜接路段(見本院卷第87至88、93至97頁)等情 ，堪認系爭機車確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規事實無訛。
（三）原告雖主張大明路東北向路肩之路面上並未劃設停止線， 因此其直行通過並非闖紅燈云云。惟：
1、按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定 ：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其 前懸部分不得伸越該線。」第183條第1項前段規定：「路 面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。...。」 道路交通安全規則第99條第1項第5款規定：「機車行駛之 車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依 下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不 得駛出路面邊線。」準此，路肩係供準備停車或臨時停車 之用，並非供一般車輛通行，自無特別劃設停止線之必要 ，惟若車輛行駛於路肩，自應依相鄰車道之停止線為其停 止之界限。
2、又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時 兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」 行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804 號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點 載明：「(一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜 接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛 者除外），即視為闖紅燈之行為。」而主管機關基於職權 因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或 下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行 政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部 函釋乃為道路交通管理處罰條例第8條所定之公路主管機 關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示 以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行 政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例 第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相 符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母 法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制
之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而 於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為， 不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後， 仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右 轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為 。
3、依上開勘驗結果，大明路東北向內、外側車道上均繪設有 停止線，線段清晰可見，足供行經系爭路口之駕駛人辨識 予以遵行注意，是系爭機車縱使行駛於路肩，仍應遵照相 鄰車道之停止線位置停車，且依當時客觀情狀，亦無不能 注意之情事，惟系爭機車行至系爭路口時，見行車管制號 誌已為紅燈，仍超越相鄰車道停止線指示之界限繼續直行 至銜接路段，客觀上已足以妨害系爭路口車輛、行人之通 行往來秩序，依上開規定及說明，自該當道交條例第53條 第1項「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規，故原告上開主張，顯非可採。
（四）從而，原告所有之系爭機車確有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規，則被告審酌原告於應到案 期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項及裁罰基 準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800 元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一 審裁判費用300元應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 朱子勻