臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第376號
114年7月17日辯論終結
原 告 楊茹琳
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 劉容如
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 羅敏慈
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國(下同)114年3月16日08時57分許，駕駛所有之號 牌BBP-1009號自用小客車(下稱系爭車輛)行經台74甲線7.1K 東外環往南路段(下稱系爭路段)時，為彰化縣警察局(下稱 舉發機關)交通警察隊員警以檢定合格之雷達測速儀測得系 爭車輛時速為111公里，而該路段速限為70公里，因認系爭 車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規，於同年月17日對車主即原告逕行舉發，並移 送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條 例)第43條第1項第2款、同條第4項、第24條第1項、道路交 通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規 定，以114年3月31日彰監四字第64-IAC125813號及第64-IAC 125814號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)裁處 原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元、應參加道路交通安全講習
及吊扣系爭車輛牌照6個月，並諭知汽車牌照逾期不繳送， 應加倍處分及吊(註)銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政 訴訟；經本院移請被告重新審查後，被告撤銷關於加倍處分 及吊(註)銷汽車牌照之易處處分(見本院卷第113頁)，故本 件應就被告變更後之原處分進行審理。
二、理由：
（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通 知單、違規歷史查詢報表、原告申訴電子郵件、舉發機關 114年4月2日彰警交字第1140026049號函(含所附測速採證 相片、「警52」設置位置相片、財團法人台灣商品檢測驗 證中心雷達測速儀檢定合格證書)、原處分暨送達證書、 舉發機關114年5月13日彰警交字第1140036616號函(含所 附測速現場示意圖、職務報告、114年3月16日勤務分配表 )、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料在卷可稽(見 本院卷第93至122、129至131頁)；復經比對測速採證相片 及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機 號碼與檢定合格證號均與檢定合格證書相符，且違規時間 均在檢定合格證書之有效期限內，堪認測速儀之精準度並 無疑問。又依前揭「警52」標誌之設置相片所示，系爭路 段之「警52」標誌，圖樣清晰可辨，且距系爭車輛之違規 地點約199.61公尺，業經本院依職權查詢GOOGLE地圖，並 為兩造所不爭執(見本院卷第159、171至175頁)，是舉發 機關於系爭路段之測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3 項規定。故系爭車輛於系爭路段確有「行車速度，超過規 定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定 。
（二）原告雖主張系爭路段之「警52」標誌為中央分隔島之路樹 所遮擋，需駛近至標誌前方約10公尺且需刻意往左前方注 視方能看見，被告及舉發機關提出之相片係由慢車道往中 央分隔島拍攝，與行駛快車道車輛之角度明顯不同，被告 及舉發機關未實地勘查確認「警52」標誌有無遭遮蔽情事 ，即逕予處罰，難認符合法定程序云云。然查： 1、經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之行車紀錄影像檔案可 見，車輛行駛於系爭路段上游時，左前方可見一面圓形標 誌，但因路樹遮擋尚無法看見該圓形標誌下方是否有其他 標誌，隨系爭車輛繼續行駛，約距該圓形標誌2.5條車道 線及2個間距(約22公尺)時，可確認該圓形標誌為最高速 限70公里之「限5」標誌，且其下方尚有一面三角形標誌 ，但仍因路樹遮擋而無法確認圖樣或文字，待系爭車輛行 近至約1.5條車道線及1個間距(約12公尺)時，可見該三角
形標誌為「警52」測速取締標誌，而當系爭車輛通過該「 警52」標誌時，其前方第2、3棵路樹之枝葉與其高度相當 等情(見本院卷第157至158、163至169頁)。是以，系爭路 段最高速限70公里之「限5」標誌及「警52」測速取締標 誌之牌面前方固有栽種高度相當之路樹，然系爭車輛距該 「限5」標誌約22公尺時，即明顯可見最高速限70公里之 牌面，行駛距約12公尺時亦明顯可見「警52」標誌，且該 兩面標誌圖樣清晰並無遭遮蔽之情事，是以我國車輛駕駛 人座位係位於車輛左側及原告於本件違規時係駕駛系爭車 輛行駛於內側車道等情觀之，實難認原告無法即時辨識 中央分隔島處設置有「限5」及「警52」標誌；況且，系 爭路段之道路上亦繪設有最高速限70公里之速度限制標字 ，且本件違規地點係於該「警52」標誌後方199.61公尺處 ，業已提供駕駛人充足反應時間為行車速度之調整，故原 告以前情主張本件舉發不符合法定程序云云，自難憑採。 2、又原告主張違規時係第1次自行駕車行駛系爭路段，且其 行駛中會直視前方等情(見本院卷第158頁)，惟依道路交 通安全規則第94條第3項規定，駕駛人應注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施，而原告為領有合格駕駛執照之 人，對該規定不得諉為不知，則不論原告是否為第1次自 行駕車行經系爭路段，均應注意車前之道路狀況與交通標 誌、號誌及標線，而非僅直視前方，故原告上開主張，亦 無從使本院據為其有利之認定。
（三）另原告主張舉發機關測速取證時隱藏執法，違反行政行為 明確性乙節。惟查，原告為領有合格駕駛執照之駕駛人， 本應謹慎遵守系爭路段之速限，非於警察明顯在場執勤、 抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且 關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制 ，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故 發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等 一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點； 再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規 稽查與輕微違規勸導作業注意事項(下稱稽查注意事項)第 5點第1項第3款、第4款及第3項第1款第5目規定：「五、 交通違規稽查之具體作法（一）逕行舉發……3.以『非固定 式』科學儀器採證違規時：（1）值勤地點、項目應經主管 核定。（2）應著制服，並將違規要件完整攝入，非經主 官核准，不得以『便衣值勤』。」「4.取締『嚴重超速（超 速40公里以上）』、『行使路肩（高速公路）』、『大型車、 慢速車不依規定行使外側車道（高速公路）』、『蛇行（任
意變換車道、危險駕駛）、大型車惡意逼迫小車（未保持 行車安全距離）（高速公路）』等四項，應穿著制服，並 得使用偵防車隨著車流巡邏或者在『制高點』運用科學儀器 『照相』、『錄影』蒐證舉發。」「（三）注意事項1.超速…… （5）執行非固定式測速照相人員需穿著制服，使用非巡 邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」亦僅要求舉發員警 以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或 明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識 車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處；況且，內政部警 政署已於108年12月31日以警署交字第10801763712號函函 令停止適用該稽查注意事項，故原告於114年3月16日違規 時，已無隱藏式執法適法性之爭議。是以，本件舉發員警 執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處，並不影響舉發程 序之合法性。
（四）從而，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段確有「行車速度， 超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，則 被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案 聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2款、同條第4項、 第24條第1項、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準 表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路 交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴 請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為300元，應由 原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 朱子勻