臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第312號
114年7月17日辯論終結
原 告 黃必凱
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複 代理人 劉惠昕律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 羅敏慈
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國(下同)113年7月29日13時31分許，駕駛號牌BUD- 8630號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○區○○○路 000號前，與停放在該處之訴外人葉威廷(下稱訴外人)駕駛 之BGL-7788號自用小客車(下稱事故車輛)發生擦撞後逕行離 去，訴外人發現後旋報警處理，經臺中市政府警察局第一分 局(下稱舉發機關)員警調閱該處監視影像並通知原告到案說 明後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置逃逸」之違規，於同年9月4日逕行舉發， 並於同年9月10日移送被告處理。經被告依道路交通管理處 罰條例(下稱道交條例)第62條第1項、道路交通安全講習辦 法(下稱講習辦法)第4條第1項第1款及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以114年3月19 日中市裁字第68-G19B00727號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣
駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，且諭知駕駛 執照逾期不繳送，應加倍處分及吊(註)銷駕駛執照。 原告不服，遂提起本件行政訴訟；經本院移請被告重新審查 後，被告撤銷關於加倍處分及吊(註)銷駕駛執照之易處處分 (見本院卷第135頁)，故本件應就被告變更後之原處分進行 審理。
二、理由：
(一)經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之監視影像檔案可見，事 故車輛停放在忠明南路上之停車格內，事故車輛車身明顯晃 動後，系爭車輛即沿忠明南路同向慢車道駛來，經過事故車 輛後，暫停於忠明南路203號前方之慢車道上，此時可見一 民衆由屋內走至人行道後看向系爭車輛方向，原告則下車進 入騎樓，查看放置於騎樓並以鐵鍊上鎖之冰箱後，轉身走回 系爭車輛等情(參本院卷第203至204、209至214頁)。參以舉 發機關檢送之訴外人於113年7月29日14時12分在事故地點製 作之A3類道路交通事故調查紀錄表(見本院卷第173頁)所載: 「我於13時許將車輛停放在忠明南路第107號停車格內，之 後於13時43分發現車身左後側有遭撞的痕跡」等語；及事故 車輛與系爭車輛車損照片(見本院卷第179至187頁)所示，事 故車輛左後側車身有大片刮擦痕跡，刮擦痕並明顯夾雜有黃 漆，而系爭車輛顏色確為黃色，且其右前車頭亦有大片刮擦 痕跡等情；佐以原告亦未爭執其有駕駛系爭車輛與事故車輛 發生擦撞致2車受損後，其仍駕駛系爭車輛離開之事實。堪 認原告確有駕駛系爭車輛肇事，未依規定處置即駕車離開之 客觀事實無訛。
(二)原告雖否認其已知悉駕車肇事，而仍故意駕車離開乙情，惟 :
1、按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道 路交通事故處理辦法第3條所規定：「發生道路交通事故， 駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路 肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護 ，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防 止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事 車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人 受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場 痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察 機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此 限。」準此，道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事 後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，
俾日後釐清肇事責任歸屬。申言之，車輛一旦肇事，隨之可 能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者 外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗 人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調 查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護 ，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與 否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任 等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之 事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避 上述法定義務而故意逃離現場（臺中高等行政法院103年度 交上字第40號判決、106年度交上字第87號判決意旨及高雄 高等行政法院110年度交上字第56號判決意旨參照）。 2、查依監視影像勘驗結果可知，事故車輛因遭系爭車輛擦撞而 明顯晃動，且2車擦撞時應產生一定聲響，方會使民眾由屋 內外出查看發生何事，堪認系爭車輛擦撞事故車輛之力道並 非輕微；佐以依2車車損照片亦可認，系爭車輛係前車頭擦 撞事故車輛，且2車係「面」的擦撞，而非「點」的碰撞， 是依系爭車輛擦撞他車之力道、位置及面積，顯難認原告會 毫無察覺其已駕車擦撞至他車乙節。雖原告提出身心障礙證 明及診斷證明主張其中風、四肢麻痺等情，然原告於本院時 已陳明:其中度身心障礙是四肢問題，其眼睛、鼻子、耳朵 均沒有問題等語(參本院卷第202頁)，堪認原告雖有四肢中 度障礙，然其五官仍可清楚見聞四周異狀，則依本件事故擦 撞所產生之聲響及使原停止狀態之他車明顯晃動等情，亦無 從遽認原告全然未認識其已可能駕車擦撞他車；是縱認原告 主觀上未有明知其已駕車肇事而仍逃逸之直接故意，但其未 加以確認是否未有肇事乙節，即逕行駕車離去，主觀上顯可 預見倘其駕車已肇事，其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之 違規事實，而依斯時客觀情狀，原告既已將系爭車輛暫停於 慢車道上，其上前確認是否有碰撞至停於路旁之車輛，亦屬 輕易可為之事，原告竟未為之，於下車查看陽光基金會冰箱 後，即上車逕自駕車離去，原告主觀上顯具有縱其所為構成 肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之未必故意，故原告仍 具有肇事逃逸之主觀歸責要件，洵堪認定。
(三)從而，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置逃逸」之違規，堪予認定；則被告依道交 條例第62條第1項、講習辦法第4條第1項第1款及裁罰基準表 等規定，審酌原告於到案期限內到案陳述意見並聽候裁決， 以原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應 參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為
無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 朱子勻