臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
113年度地訴字第72號
原 告 江美蓮 住○○市○○區○○○○街00號3樓
江添福
江松雄
被 告 臺中市政府都市發展局
代 表 人 李正偉
訴訟代理人 許懷仁
蔡文瑞
洪皓瑋
上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服臺中市政府中華
民國113年8月27日府授法訴字第1130235132號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或 不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益， 經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不 為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行 政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第14條第1項、第3項規定 ：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之 次日起30日內為之。(第3項)訴願之提起，以原行政處分機 關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法第77條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理 之決定：二、提起訴願逾法定期間...。」準此，原告對於 行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟， 方得提起之；如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願前置程 序，其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，且無從補正， 應以起訴不合法，裁定駁回之。
二、次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人 之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書
付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收 郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條 規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關， 並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項 情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政 機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。」是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定 為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條 並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項 寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發 生效力」）之明文；此外民國99年1月13日修正行政訴訟法 第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法 第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此 亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日 之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分 之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達 ，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察 或郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門 首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力 ，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158 號號裁定意旨參照）。而行政程序法第74條關於寄存送達生 效日之規定，是否違背憲法正當法律程序原則之要求，亦經 司法院釋字第797號解釋文解釋合憲：「行政程序法第74條 關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範， 尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」三、經查：
㈠關於原告江美蓮部分
⒈原告江美蓮因經被告認有違反公寓大廈管理條例第16條第2項 規定之事實，而為被告依同法第49條第1項規定，以113年3 月20日局授都住寓第00000000000號行政處分書(下稱原處分 )裁處罰鍰新臺幣4萬元，且應於113年4月12日前改善；原處 分並寄送至原告江美蓮住所地即臺中市○○區○○○○街00號3樓 ，然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受 送達處所接收郵件人員，而將原處分於113年3月26日寄存於 水湳郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，一份置於該受送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達(訴願卷第34頁)。是 依前揭二之說明，原處分已生發生合法送達於原告之效力。
⒉又原告江美蓮如有不服，應於原處分送達後30日之不變期間 內提起訴願，始為合法，核其提起訴願之30日不變期間應自 送達翌日即113年3月27日起算，算至同年4月25日(星期四) 屆滿；惟原告遲至113年5月29日始經由被告向臺中市政府提 起訴願，此有原告訴願書上之收文日期戳章在卷可稽(訴願 卷第2頁)。是以，原告江美蓮提起訴願顯逾法定不變期間， 訴願並不合法，訴願機關即臺中市政府因而為訴願不受理之 決定，並無違誤；而原告既未經合法訴願程序即提起本件撤 銷訴訟，依據前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其 情形又不能補正，自應以裁定駁回。
⒊綜上，原告江美蓮提起訴願已逾上開法定不變期間，訴願機 關以其訴願逾期，致為不受理決定，核無不合；原告復對之 提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，而應予駁回。又本 件起訴既非合法，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審 究，併此敘明。
㈡關於原告江添福、江松雄部分：
⒈本件原告於當事人欄以江美蓮、江添福、江松雄之名義起訴 ，主張對原處分、訴願決定不服，然被告所為原處分係對原 告江美蓮裁罰，原告江添福、江松雄並非受處分人；又原告 江美蓮不服原處分提起訴願，經訴願決定駁回（本院卷第29 至33頁），則原告江添福、江松雄亦非訴願人。因此，原處 分與訴願決定對原告江添福、江松雄之權益並不生任何影響 ，原告江添福、江松雄亦非法律上之利害關係人，且其未踐 行訴願程序即行起訴，揆諸前揭規定，自與提起撤銷訴訟之 法定要件不合。
⒉因此，原告江添福、江松雄依行政訴訟法第4條規定，提起撤 銷訴訟，即屬不備起訴要件，自非合法，應依行政訴訟法第 107條第1項第10款後段規定裁定駁回之。又依其情形，且無 法補正，而應予駁回。
四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 審判長法 官 林學晴
法 官 黃麗玲
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 張宇軒