臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度交字第1161號
原 告 陳彥程 住○○市○○區○○路0000號9樓之6
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月18日
中市裁字第68-ZHC321540、68-ZHC321541號裁決書，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年9月12日10時1分許，駕駛其所 有牌號EAB-6136號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道 3號南向334.8公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第 八公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速後 ，認有「限速110公里，經雷達(射)測定行速為174公里，超 速64公里，測距203.3公尺」之違規行為，而填製國道警交 字第ZHC321540、ZHC321541號舉發違反道路交通管理事件通 知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未歸責係他 人駕駛，被告認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」等違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項 、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，續於113 年11月18日，以中市裁字第68-ZHC321540、68-ZHC321541號 違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分）裁處罰鍰 新臺幣（下同）16,000元、應參加道路交通安全講習，另吊 扣汽車牌照6個月。
三、兩造陳述及聲明：
(一)原告主張：當時為上班時間且有搭載小孩，基於安全原則， 被告測得之時速174公里超過系爭車輛實際車速，且無影片 為證，原處分違法等語。並聲明：原處分撤銷。(二)被告答辯：原告未爭執於當天有駕駛系爭車輛行經該地，且 觀以舉發照片，雷射測速儀之準心係鎖定於系爭車輛上，而 測得時速為174公里，上開測速儀業經財團法人工業技術研 究院（下稱工研院）檢定合格，有效期限至114年4月30日止 ，足證原告駕駛系爭車輛確實有超速之事實。原告並未能舉 證證明測速儀有何不可信之處，其主張顯屬無據等語。並聲 明：原告之訴駁回。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有舉發通知單暨檢附之測速取締照片、舉發機關 113年10月14日國道警八交字第1130009612號函（檢附測速 取締標誌現場照片、工研院雷射測速儀檢定合格證書）、原 處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見 本院卷第43-45、53-57、63-73頁）在卷可稽，堪認為真實 。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原 告主張舉發機關員警以測速儀測得之時速與實際速度不符， 是否可採？
五、本院之判斷：
(一)本件適用之法令：
1、道交條例-⑴第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人 駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規 定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行 為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」⑵第7條之2第1項第7 款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形 之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七 、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第 七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取 得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車 駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速 度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前 項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於 三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決）。
3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例 第四十三條第一項或第三項規定；……」
4、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定……」
(二)觀諸卷附之測速取締照片（見本院卷第43頁），畫面中並無 其他車輛，雷射測速儀之準心確實鎖定系爭車輛車牌附近， 且清楚顯示牌號EAB-6136號，也標示日期：2024/09/12、時 間：10:01:35、速度：174km/h，足認系爭車輛駕駛者於前 揭日期確實有前揭違規行為無誤。且依該照片顯示，用以採 證之測速儀證號：JOGB0000000，對照舉發機關提出之雷射 測速儀檢定合格證書，可見該測速儀係依規定由經濟部標準 檢驗局委託工研院檢驗合格領有合格證書，檢定日期為113 年4月12日、有效期限為114年4月30日，有上開雷射測速儀 檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第57頁），可認 舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器。又原告違規 日期為113年9月12日，尚在雷射測速儀檢測有效日期範圍內 ，則以該測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛，於前揭時間 行經前揭違規地點，確有本件違規行為之事實，益臻明確。 原告雖主張雷射測速儀測得之時速與實際速度不符，惟其未 能舉證以實其說，其主張尚非可採。至原告主張無影片部分 ，因測速係以儀器拍攝瞬間時速照片為據，自無以拍攝影片 為必要，原告此部分主張亦無理由。
(三)綜上所述，原告違規事證明確，其訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 周俐君