臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第943號
原 告 周苑如
被 告 黃駿麟
訴訟代理人 曾建凱
孫煒翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣193,691元，及自民國114年4月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣193,691元預供擔保，
得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國112年6月24日20時38分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市大里區中興路1段
與仁慈街之交岔路口時，因行至設有行車管制號誌交岔路口
，自中線車道往右變換車道，疏未注意車前狀況，與原告駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），發生
碰撞，原告為此支出車輛修復費用新臺幣（下同）157,567
元、車用保險桿護板費用1,404元、鍍膜及漆面處理費用26,
500元，及受有系爭車輛因本件事故價值減損及支出鑑定費
用之損害共166,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告
賠償等語。並聲明：被告應給付原告351,471元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：系爭車輛修復費用，原告之保險公司即新光產物
保險股份有限公司（下稱新光產險公司）賠付原告後，已向
被告代位請求賠償，原告不得再向被告主張；對於車用保險
桿護板費用、鍍膜及漆面處理費用部分不爭執，但應計算折
舊；系爭車輛價值減損156,000元部分，新光產險公司既已
賠付修復費用143,029元予原告，被告僅就差額12,971元不
爭執，而鑑定費用係原告主張權利之衍生費用，並非被告過
失所致等語，資為抗辯。並聲明：：(一)原告之訴駁回。(
二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地騎乘機車，因未注意車前狀態而碰
撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據提出臺灣臺中地
方檢察署112年度偵字第50072號不起訴處分書、臺中市車輛
行車事故鑑定委員會函暨鑑定意見書、交通事故初步分析研
判表、服務維修費清單、估價單、收據等件為證（見本院卷
第23至39頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗
附卷核閱無訛（見本院卷第71至106頁），亦為被告所不爭
執，應堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。經查，被告就本件車禍事故之發生，有未注意車前狀態之
過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果
關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規
定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述
如下：
⒈原告於本院言詞辯論期日表示不再請求系爭車輛修復費用157
,567元（見本院卷第122頁），本院即毋庸審認。
⒉按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經
查，系爭車輛之車用保險桿護板費用1,580元，係以新零件
更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日111年11月（見本院卷第59頁）
，迄本件車禍發生時即112年6月24日，已使用8月，則扣除
折舊後之合理車用保險桿護板費用估定為1,191元（詳如附
表之計算式）。
⒊查系爭車輛於車禍事故前即有全車鍍膜，而原告既係就系爭
車輛受損部分重新施作相同之鍍膜及因車禍事故所生之漆面
處理（見本院卷第39頁），其所支出之費用自屬回復原應有
狀態之必要費用，是原告主張受有重新鍍膜及漆面處理費用
26,500元之損害，洵屬有據。至被告抗辯系爭車輛之鍍膜及
烤漆費用應扣除折舊等語。惟修理材料依其性質，有獨立與
附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值
，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或
其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，
相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之
賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高
法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之
根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬
他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，
則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上
亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害
人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不
生所謂新品應予折舊之問題。本件鍍膜及烤漆縱須使用新材
料，該修理材料本身亦不具備獨立之價值，必需附屬或結合
「被修理物」，方能形成「被修理物」功能之一部，換言之
，鍍膜、烤漆材料一旦附合於系爭車輛後，實際上即附合成
為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防水、防曬、
防刮等）之一部，是自客觀以言，原告當然不因更換新品而
受利益。從而，本件自無所謂「新品應予折舊」之問題，被
告抗辯應予折舊云云，尚欠根據而非可取。
⒋次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠
償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原
狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院10
4年度台上字第2391號判決意旨參照），是原告除得請求賠
償修復費用外，亦得請求系爭車輛因毀損所減少之交易價值
。再者，車輛被毀損時，縱非重大事故車且經修復完成，惟
在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人並不樂意購
買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，其
交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值
貶損之損失。經查，系爭車輛因本件車禍事故遭受外力撞擊
，導致車輛受損，即使經過修復完成，仍為「事故車」，與
正常車有不同的價差，在車況正常保養情形良好下，市場交
易價格為156萬元，依照片資料判別，系爭車輛修護完成後
應減損當時車價百分之10，即折價156,000元等情，有原告
提出之中華民國汽車鑑價協會函在卷可稽（見本院卷第41頁
）。是原告請求系爭車輛交易價值減損156,000元，為有理
由。
⒌再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度
台上字第224號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因
本件車禍事故，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑
定費用1萬元等情，業據其提出統一發票為證（見本院卷第4
7頁）。查上開鑑定費用1萬元之支出，雖非原告因本件侵權
行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致
系爭車輛受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，
若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、
受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開鑑價報告，
確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議解決之參考
，則該費用應屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必
要費用，為原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦應准
許。
⒍基上，原告得請求被告賠償193,691元（計算式：1,191元＋26
,500元＋156,000元＋1萬元＝193,691元）
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦
有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年4月21日送達被
告（見本院卷第67頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。
是原告請求被告給付自114年4月22日起至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付193,
691元，及自114年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 游欣偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,580×0.369×(8/12)=389
第1年折舊後價值 1,580-389=1,191