臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第935號
原 告 戴青郎
訴訟代理人 戴文夏
被 告 謝昀臻
訴訟代理人 杜芳玉
上列當事人間房屋買賣糾紛事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於民國113年4月9日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱
系爭契約），向被告購買其所有坐落臺中市○○區○○段00000○
000000○0000000○0000000地號土地，及其上同段5675、5676
建號建物、門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號6樓房屋（下
稱系爭房屋），系爭契約雖只載明買賣1個車位，但被告口
頭說旁邊的車位亦可以給原告使用，廣告標示亦附雙車位，
購買前後代理人均說可以停雙車位，嗣交屋時始發現旁邊車
位係其他住戶所有，確定僅有1車位。被告顯然為不完全給
付，應賠償原告新臺幣(下同)40萬元。爰依債務不履行之法
律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告
40萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：
買賣的時候是1個車位，但廣告是說兩個車位。廣告單據係
來自網路。被告與原告只有拿卷69頁的相片給原告看，未拿
廣告給原告看。原告認為證人出面和原告談的時候有說兩個
車位，害原告誤以為有兩個車位，原告始簽約，簽約當時無
錄音錄影。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為陳述則
以：
當初是被告和原告本人買賣房屋，合約有寫固定車位1個，
從未說有雙車位。且本件係透過仲介公司買賣，仲介公司亦
會做調查。被告並未在契約書以外說過還有另外1個車位可
以停等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張之前揭事實，固據其提出系爭契約、停車位照片、
標的物現況說明書、網路截取之廣告照片、價金履約保證書
等件為證(本院卷第51-61、67-95頁)，惟對於原告主張系爭
契約標的包含雙車位一節，則為被告所否認，揆諸上開說明
意旨，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
1.證人林育利即被告買賣房屋代理人於本院審理時到庭證述：
「（做何工作？）室内裝潢。（兩造之前有買賣南京東路房
屋事情你是否知情？有無參與？）知道，有參與，被告委託
我過去幫忙和原告簽約。〈合約書上被告名字（卷61頁）是
被告親簽還是你簽的？〉是我幫被告簽的，下面有寫我是被
告的代理人。（在買賣房屋時，車位部分有無約定？）我是
委託永慶房屋處理的，買賣的時候我們有調謄本，上面寫一
個車位，但是有說旁邊有一個空地，如果有帶人來的時候可
以暫停。買賣的時候，原告總共看了六次，應該知道只有一
個車位而已。（一個車位是指那邊？）有貼6樓的車位（卷5
3頁），旁邊空地是沒有人所有，只要是社區住戶都可以臨
時停在這個車格旁邊的空地。（所以是只賣一個停車位，旁
邊只能臨時停，不能永久停？）是。廣告上面寫雙車位不是
我做的，廣告是虛偽廣告。（被告在賣房屋時，有無和原告
說雙車位？）沒有。我們開價1198萬元，被告殺價1100萬元
，講價的時候也有和原告說另外一個是空地。（原告提供的
傳單是否知情？）我不知道。…（簽約的時候有無錄音錄影
？）我有，簽約的時候有說只有一個車位，而且旁邊根本就
沒有畫格子，不是可以單獨買賣的車位」等語（本院卷第11
3-116頁），足見系爭契約簽訂當時被告僅出售1個車位，而
非雙車位。又原告亦自承其所提出之廣告係擷取自網路資料
，並非簽約當時由被告所提供，原告復未能提出簽約或議價
過程中，被告或證人曾保證有2個車位之錄音、錄影或其他
客觀佐證資料為憑，自難認其主張為真，要非可採。
2.另依系爭契約所載，內容略以：「本契約買賣標的物包括地
下第一層車位、平面式。產權登記：有建物產權持分、使用
現況：固定位置使用。車位編號：有車位編號6」等文字（
本院卷第57、83頁），可見系爭契約買賣標的關於車位部分
，確實僅只有編號6之停車格，而未記載第二車位或其他附
屬使用空間。系爭契約既已載明特定之停車位樓層與編號，
則兩造買賣之契約標的關於停車位部分，即應以系爭契約書
面記載為準，不得於事後逕自片面主張推翻。原告雖主張被
告曾以口頭表示「旁邊空地」亦可供原告使用，然該「旁邊
空地」並非法定車位，既無編號、無權利歸屬，僅屬社區暫
時供住戶停放之公共空間，客觀上實不具可讓與性質，要難
視為契約之標的，且此部分原告並未提出任何錄音、錄影或
旁證可供為憑，亦無第三人佐證其於議約或簽約過程中，確
有此等附帶允諾，實難認原告主張可採。再者，依一般不動
產交易經驗法則觀之，雙車位與單車位房屋間之價值落差甚
大，房價行情中，第二車位往往須增加數十萬元甚至數百萬
元不等之房屋總價，倘原告所稱屬實，即以單車位行情成交
，卻獲得實質雙車位使用權益，顯與常理不符，亦與不動產
市場價格機制明顯脫節，倘真如原告所言，理應呈現於談判
總價、讓與清冊或系爭契約中，惟系爭契約內文全無第二車
位之相關記載，且成交總價亦無特別超出單車位行情，益證
其主張核與常情相違，自無足採。
3.綜上，原告所為主張，核與系爭契約內容不符，復未提出具
體可資佐證之旁證或實質履約內容支持，難以動搖系爭契約
文字所載買賣標的僅為單一車位之事實。從而，原告依系爭
契約請求被告給付40萬元之損害賠償，顯屬無據，為無理由
。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付40萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 辜莉雰