臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第890號
原 告 江永欽
被 告 石芳芳
陳秀玫
訴訟代理人 顧宇翔
被 告 李育陞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣73,543元，及自民國114
年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丙○○連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應賠償原告新
臺幣（下同）243,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）。
嗣於本院言詞辯論期日變更聲明如後開原告聲明所示（見本
院卷第245、246頁）。經核原告所為上開聲明變更，均係本
於與被告間之車禍事故所生之同一基礎事實，揆諸前開規定
，應予准許。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲○○（以下逕稱甲○○）駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車、被告丙○○（以下逕稱丙○○）駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車、被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重
型機車，於民國113年9月22日行經臺中市南區復興北路與德
吉街口，不慎撞擊由原告承租訴外人全國通小客車租賃股份
有限公司（下稱全國通公司）所有，停放於路邊停車格內之
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，需支出維修費用73,050元，原告因系爭車輛維修
20日無法使用，每日仍需支付租金2,000元予全國通公司，
因此受有租金8萬元之損害，又原告承租系爭車輛為載客營
業，每日以1,500元計算，共受有3萬元之營業損失，全國通
公司已將對被告之債權讓與原告，為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：被告應
連帶給付原告183,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告部分：
(一)丙○○則以：系爭車輛維修費用應計算折舊，營業車耐用年限
為4年，且原告已請求租金損失，應可另租車營業，故其請
求收入損失應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
(二)乙○○則以：伊當時騎車行經德吉街口時，因甲○○駕車由對向
車道迴轉撞上丙○○駕駛之車輛，伊見狀緊急剎車而自摔受傷
，丙○○駕駛之車輛遭甲○○駕駛之車輛撞擊後，碰撞系爭車輛
，系爭車輛再撞及前方車牌號碼00-0000號自用小客車，而
伊騎乘之機車因倒地滑行，僅與甲○○駕駛車輛碰撞，自始至
終均未直接或間接碰撞系爭車輛，亦非造成本件事故之原因
，原告請求伊連帶賠償損害，應無理由等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
(三)甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於上揭時、地發生本件車禍事故，系爭車輛因
此受損，需支出維修費用含工資21,800元、材料37,450元、
噴漆13,800元共計73,050元，全國通公司已將對被告之債權
讓與原告，及原告承租系爭車輛用以載客營業，每日營業額
至少有1,500元等情，業據提出估價單、車輛修繕照片、汽
車租賃契約、承攬契約保密協議書、每日營業額資料、存摺
明細、債權讓與同意書、載客資料等件為證（見本院卷第23
至33頁、第45至52頁、第57至65頁、第163頁、第167至221
頁），復經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱
無訛（見本院卷第73至130頁），亦為被告所不爭執，應堪
信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責
任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院77
年度台上第2414號判決意旨參照）。本件原告主張被告就其
所受損害應負連帶賠償責任等語。經查，依臺中市政府警察
局道路交通事故現場圖現場處理摘要所載：1車7910-RZ與2
車8331-WK先碰撞，3車MGN-6568再與1車碰撞。2車再碰撞靜
止4車RFF-0775等語，此亦有兩造道路交通事故談話紀錄表
在卷可稽（見本院卷第75頁、第77至81頁），是系爭車輛受
損，應係肇因於甲○○駕車迴轉未讓直行車先行，與丙○○駕車
未注意車前狀況，並適時採取必要之按全措施，導致兩車碰
撞後，丙○○所駕駛之車輛再碰撞系爭車輛所致，是甲○○與丙
○○就本件車禍事故之發生為有過失，且該2人之過失行為與
原告所受損害間，具有相當因果關係，自屬共同侵權行為人
，應依上開規定負連帶賠償責任。至於乙○○固有未注意車前
狀況，並適時採取必要安全措施之過失，惟其騎乘之機車並
未直接或間接碰撞系爭車輛，是其過失行為與原告所生損害
即系爭車輛受損間，並無因果關係，依前揭說明，自無從令
其就原告所受損害負賠償之責。
(三)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第
3項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。查系爭車輛所支出之修復費用為73,050元（包
括工資21,800元、材料37,450元、噴漆13,800元）。其中零
件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年1月，迄
本件車禍發生時即113年9月22日，已使用2年9月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為7,943元（詳如附表之計算式）
，加計工資21,800元、噴漆13,800元，是系爭車輛之合理修
復費用為43,543元（計算式：7,943元＋21,800元＋13,800元＝
43,543元）。
(四)再按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明
文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害
事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即
新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損
害（最高法院48年度台上第1934號判決意旨參照）。經查，
原告主張系爭車輛受損送修，修車期間為20日，有順茂興業
有限公司114年5月2日順00000000號函在卷可參（見本院卷
第237頁），又被告就原告每日營業收入為1,500元並無爭執
，堪認原告因本件車禍事故受有3萬元（計算式：1,500元×2
0日＝3萬元）之營業損失，此部分屬原告所失利益，依法自
得請求賠償。
(五)至於原告請求租金損失8萬元等語。按民法第184條第1項前
段所保護之法益，原則上限於既存法律體系所明認之權利，
而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上
損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際
，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被
害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損
害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損
害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包
括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之
客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權
利保護為中心）所保護之範圍（最高法院112年度台上字第1
35號判決意旨參照）。查系爭車輛為全國通公司所有，原告
為租用人，有汽車租賃契約、系爭車輛之行車執照存卷可佐
，是原告既非系爭車輛所有權人，其支付承租車輛租金之財
產上利益受損，僅屬純粹經濟上之損失，揆諸前揭說明，並
非民法第184條第1項前段所保護之權利。遍查全卷，復無證
據證明甲○○、丙○○有何故意以背於善良風俗之方法加損害於
原告。從而，原告依民法第184條第1項之規定請求租金損失
8萬元，即屬無據。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦
有明文。原告對甲○○、丙○○之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年4月21日
送達甲○○、丙○○（見本院卷第151至155頁），甲○○、丙○○迄
未給付，自應負遲延責任。是原告請求甲○○、丙○○給付自11
4年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○、丙○○應
連帶給付原告73,543元（計算式：43,543元＋3萬元＝73,543
元），及自114年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 游欣偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,450×0.438=16,403
第1年折舊後價值 37,450-16,403=21,047
第2年折舊值 21,047×0.438=9,219
第2年折舊後價值 21,047-9,219=11,828
第3年折舊值 11,828×0.438×(9/12)=3,885
第3年折舊後價值 11,828-3,885=7,943