臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第842號
原 告 郭文翔
訴訟代理人 陳汪秀雲
被 告 陳昆厚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告26,762元，及自114年2月14日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,762元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）114,310元及利
息，後減縮如後開原告聲明所示（本院卷第164頁），依民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年5月20日21時54分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），從臺中市西屯
路沿河南路2段中間車道方向行駛，適原告駕駛車牌號碼000
-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），由臺灣大道沿河南
路2段內側車道左迴轉往臺灣大道方向行駛中，被告行經路
口時本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指
示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此闖越紅燈，而過
失撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，維修期間無法營業。又
兩造間過失責任比例為四比六。爰依民法第184第1項前段、
第191條之2前段、第196條之規定請求被告給付車輛維修費3
,200元、板金噴漆29,000元、12日營業損失21,324元（12日
×1777元/日營業額），合計53,524元。並聲明：被告應給付
原告53,524元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告雖有闖越紅燈，但本件係因系爭車輛闖入被
告車道，兩車才會碰撞，原告修車費用過高，被告過失責任
比例應為五成等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛車輛行經路口時本應注意行
駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓
形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，原告並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此闖越紅燈，撞擊系爭車輛，而過
失撞擊原告所駕駛之系爭車輛，原告因而受有損害等情，業
據原告提出台中市計程車駕駛員職業工會證明書、臺中市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片、行車執
照、祥順汽車材料行銷貨單、收據、證明書等件為證（見本
院卷第29、43至45、123、139至143頁），復經本院依職權
向臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊調取道路交通事
故調查卷宗、道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表
、談話紀錄表、調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步
分析研判表、補充資料表、事故照片黏貼紀錄表查閱屬實（
見本院卷第17至65頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上
開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查原告因被告上開過失
侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求被告
賠償其所受損害。茲就原告請求之金額分述如下：
⒈車輛維修費32,200元：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新
品換舊品，應予折舊)。準此，損害賠償既係在填補被害人
所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數
額時，應扣除折舊始屬合理。原告主張因本件事故致系爭車
輛受有損害，經送廠估價結果，車輛修理材料費為32,000元
，並有行車執照、祥順汽車材料行銷貨單、收據附卷可稽（
見本院卷第123、139至141頁）。系爭車輛係於109年1月出
廠，至車禍發生時之113年5月20日，已有4年5個月之使用期
間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折
舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年
折舊千分之438，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛自出廠
日迄本件車禍發生時，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為3,200元（計算式：32,000元/10=3,200元）
，加計板金噴漆29,000元，是原告得請求系爭車輛修復之必
要費用為32,200元（29,000＋3,200＝32,200），應予准許。
⒉12日營業損失21,324元：
原告主張其駕駛計程車營生，系爭車輛係作為計程車使用，
依原告出具之台中市汽車駕駛職業工會證明書所示，經交通
部統計處調查，臺中市計程車業每日每車營業收入約1,777
元（見本院卷第29頁）。因本件事故發生，系爭車輛維修30
天，有證明書（見本院卷第143頁）可憑，扣除六、日，原
告不能工作期間為12日，應堪認定，且被告亦同意原告請求
12日營業損失、一日以1,777元計算等情在卷（見本院卷第1
64頁）。是本院認原告得請求之營業損失為21,324元（計算
式：1,777元×12日＝21,324元），應可准許。
⒊基上，本件被告應負賠償之金額為53,524元（計算式：32,20
0元＋21,324＝53,524）
⒋又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。查原告駕駛系爭車輛左迴轉闖入被告車道，此有
勘驗結果影像截圖（見本院卷第119至121頁）在卷可稽，原
告有未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施之過失，
左轉跨越分向限制線駛入來車車道，致雙方均煞避不及而發
生碰撞。本院綜觀上開情節，認兩造各負50%之過失責任。
是依民法第217條第1項規定，經扣除原告之過失比例後，原
告得請求被告賠償之金額應為26,762元（計算式：53,524×5
0％＝26762）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年2
月3日寄存送達被告（見本院卷第89頁），被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之
翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付26,7
62元，及自114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本
院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔
保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准
許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 陳靖騰