臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第697號
原 告 張栓福
被 告 廖均豪
訴訟代理人 姚大慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣327,648元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣327,648元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月13日17時57分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市南屯區永春東路
與文心南路口時，因疏未注意汽車行駛至交岔路口，於行進
時應遵守燈光號誌，竟闖越紅燈直行，而進入該交岔路口，
與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車）發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左脛骨平台骨折
之傷害。為此，爰訴請被告賠償原告支出之醫療費用新臺幣
（下同）152,610元、看護費64,000元、系爭機車維修費24,
493元、手機維修費8,400元、工作損失60萬元、精神慰撫金
60萬元等語。並聲明：被告應給付原告1,449,503元。
二、被告則以：對於原告因本件車禍事故支出之醫療費用152,61
0元不爭執，然強制汽車責任險已賠付73,189元，應予扣除
；看護費用則應以每日1,200元計算；車輛維修費用應計算
折舊，又被告否認原告有因本件車禍事故造成手機受損及受
有工作損失，原告應負舉證之責；精神慰撫金應以10萬元為
適當。另原告酒後駕車，應同為肇事因素等語，資為抗辯。
並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保
請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時、地騎乘機車，因疏未注意車輛行駛
至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌，竟闖越紅燈直行，
與原告騎乘系爭機車發生碰撞，造成系爭機車受損，原告並
受有左脛骨平台骨折之傷害，業據提出道路交通事故初步分
析研判表、診斷證明書、醫療費用收據、機車維修單據等件
為證（見本院卷第19至35頁），亦為被告所不爭執，並經本
院調取本院113年度交易字第2337號被告犯過失傷害罪之刑
事電子卷證核閱無訛，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條
分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，有未遵守交通
號誌闖越紅燈之過失，且被告之過失行為與原告所受傷害間
，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，
是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告
之各項請求分述如下：
⒈原告因系爭車禍事故支出醫療費用152,610元，為被告所不爭
執（見本院卷第121頁），依上開說明，原告即得請求被告
賠償此部分之損害。
⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。經查，依臺中榮民總醫院診斷證明書所載，原告
於113年5月1日住院接受左膝外側半月板修補手術，並於113
年5月2日出院，有需專人照顧1個月等語（見本院卷第23頁
），再依臺中榮民總醫院114年3月25日中榮醫企字第114420
1245號函表示：原告住院期間需全日專人照顧，另自出院日
起需再專人全日照顧1個月等語（見本院卷第139頁），是原
告需專人全日照顧共31日，以兩造合意每日看護費用以1,80
0元計算，原告得請求被告給付之看護費用為55,800元（計
算式：1,800元×31日＝55,800元）。
⒊次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
經查，系爭機車因本件車禍事故所生之維修費用為24,493元
，為被告所不爭執（見本院卷第162頁），而修復係以新零
件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭機車自出廠日94年7月（見本院卷第151頁），迄本件車
禍發生時即113年1月13日，已使用18年6月(使用年數已超過
耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為2,447元（詳如附表之計算式），是系爭機車之
合理修復費用應為2,447元。
⒋原告主張其每月薪資為浮動計算，底薪為36,000元，每月收
入為4萬元，因本件車禍事故迄至今年7月均無法工作，請求
收入損失60萬元等語。則依臺中榮民宗醫院上開函文表示：
原告因本件車禍事故需休養自113年1月14日起至114年4月30
日止等語（見本院卷第139頁），再依原告任職之華大美術
印刷股份有限公司（下稱華大公司）提供原告之請假單所示
，原告自113年5月1日起至114年7月31日止請假，薪資資料
亦顯示原告自113年5月起即無薪資收入（見本院卷第109、1
19頁）等情，堪認原告自113年5月1日起至114年4月30日止
共計12個月期間，因本件車禍事故受有收入損失。又原告11
2年於華大公司之年薪資所得為316,800元（見本院卷第115
頁），於113年1至4月之薪資總額為204,290元（見本院卷第
119頁），若以112年收入計算，原告月薪僅26,400元（316,
800元÷12個月＝26,400元），顯低於113年間之收入甚多，若
以113年間收入計算，因僅4個月期間，亦不足以證明原告長
期之薪資收入狀況，二者顯不宜偏廢，爰認原告每月之薪資
數額應以112年度薪資總額及113年1至4月薪資總額平均計算
為適當，是原告每月薪資應以32,568元計算【計算式：（31
6,800元＋204,290元）÷16個月＝32,568元，元以下四捨五入
】，準此，原告因本件車禍事故所受收入損失應為390,816
元（計算式：32,568元×12個月＝390,816元）。至於原告主
張114年5月1日起至同年7月31日所受收入損失，則因無證據
證明此段期間請假與本件車禍事故之關聯性，自非可採。
⒌復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位
、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收
入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查
詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本
院卷第103、105頁、第131至135頁、第162頁及當事人財產
清冊卷），併審酌原告受有左脛骨平台骨折、左膝外側半月
板破裂等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌
被告之過失之可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金之數額以20萬元為適當。
⒍至於原告主張因本件車禍事故造成手機受損等語，既為被告
所否認，原告復未能舉證證明上情，是其請求被告應賠償手
機維修費用8,400元，即非有據。
⒎基上，原告得請求被告給付801,673元（計算式：152,610元＋
55,800元＋2,447元＋390,816元＋20萬元＝801,673元）。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決意
旨參照）。查被告有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，對本
件車禍事故之發生應負過失責任甚明，又被告固有上開過失
，惟原告亦有酒後駕車之行為（見本院卷第19、48頁），而
飲酒後注意力及判斷力均會降低，為眾所周知之事，自堪認
原告就本件車禍事故之發生亦有過失，依上開說明，應適用
過失相抵法則，減輕被告之賠償責任。爰審酌上開之肇事原
因、過失情節及程度等一切情狀，認兩造皆為肇事主因，應
由兩造各負百分之50過失責任，經減輕被告百分之50賠償金
額後，原告所得請求損害賠償金額為400,837元【計算式：8
01,673元×（1－50％）＝400,837元，元以下四捨五入】。
(四)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文；又上訴人得依強制汽車
責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責
任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本
無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠
償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴
人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本
意（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。是原
告所得請求損害賠償金額400,837元，應再扣除原告就本件
車禍事故已領取強制汽車責任保險給付73,189元（見本院卷
第127頁），故被告尚應賠償原告327,648元（計算式：400,
837元－73,189元＝327,648元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付327,
648元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 游欣偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,493×0.536=13,128
第1年折舊後價值 24,493-13,128=11,365
第2年折舊值 11,365×0.536=6,092
第2年折舊後價值 11,365-6,092=5,273
第3年折舊值 5,273×0.536=2,826
第3年折舊後價值 5,273-2,826=2,447
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 2,447-0=2,447
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 2,447-0=2,447
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,447-0=2,447
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 2,447-0=2,447
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 2,447-0=2,447
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 2,447-0=2,447
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 2,447-0=2,447
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 2,447-0=2,447
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 2,447-0=2,447
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 2,447-0=2,447
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 2,447-0=2,447
第15年折舊值 0
第15年折舊後價值 2,447-0=2,447
第16年折舊值 0
第16年折舊後價值 2,447-0=2,447
第17年折舊值 0
第17年折舊後價值 2,447-0=2,447
第18年折舊值 0
第18年折舊後價值 2,447-0=2,447
第19年折舊值 0
第19年折舊後價值 2,447-0=2,447