臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第592號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
林思吟
被 告 羅建宏
訴訟代理人 陳祐仁
陳瑞鑫
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月2日17時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，於臺中市潭子區台74線快速道
路20.5K處，因駕駛不慎，超車時未與前車保持適當安全間
隔，而碰撞原告保戶所有並由訴外人林尚瓏駕駛之BMA-3877
號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害，嗣經
原告送修估價648,000元（含零件費用352,300元、工資268,
000元及烤漆27,700元）。原告按保險契約如數給付，依保
險法第53條規定取得代位求償權，為此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告648,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於鑑定意見沒有意見，並答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。又侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情
形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人
之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害
不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。
㈡本件原告就其主張之事實，固據提出行車執照、汽車險理賠
出險通知書、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並有
臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料
可佐，被告雖不否認本件事故發生之客觀事實，惟以其就本
件事故之發生並無肇事責任而否認其對原告負有賠償之責。
經查，本件經原告聲請送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會
進行肇事責任鑑定，其鑑定意見書認為：「林尚瓏駕駛系爭
車輛，行至台74線快速道路路段，未注意鄰車行駛動態，沿
內側車道往右變換車道遇被告車輛復變回原內側車道，車輛
失控衍生連環碰撞事故，為肇事原因。被告駕駛自用小客車
，無肇事因素。」（本院卷第47至50頁），並經兩造就鑑定
意見均表示無意見（本院卷第65頁），足見本件事故之肇事
原因，係系爭車輛駕駛人未注意鄰車行駛動態，致車輛失控
往外側車道打滑偏移衍生連環碰撞事故所致，被告駕駛之車
輛煞閃不及無從防範，並無肇事因素，難認被告對本件事故
之發生有何過失。而原告就被告是否有超車時未與前車保持
適當安全間隔，亦完全未予說明並舉證以實其說，故其本件
代位保戶請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，不
應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付648,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 林佩萱