臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第490號
原 告 林麗芬
被 告 黃欣儀
訴訟代理人 魏宏哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年12月18日起至清
償日至止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）10萬元，並自本件支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟
中迭次變更聲明，最終聲明如後開原告聲明所示。原告所為
上開訴之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定
，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：詐欺集團成員自民國112年2月間起，以LINE通訊
軟體傳送不實之股票投資訊息予原告，致原告陷於錯誤，分
別於112年4月28日8時54分至同日9時3分許，共匯款11萬元
至被告所申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有損
害，被告刑事雖獲不起訴處分，然檢察官認定之事實非當然
有拘束民事訴訟之效力，且被告未妥善管理自己之銀行帳戶
，提供予完全不認識也未曾謀面之「Lily莉莉接單教學」，
經母親及銀行行員提醒，仍未查證「Lily莉莉接單教學」話
語之合理性與真實性，並容許詐欺集團成員操作其銀行帳戶
，製作虛假交易紀錄，對於銀行帳戶內之異常交易，亦不見
被告有疑問或懷疑，又被告並不缺乏社會經驗，其提供帳戶
之行為，顯有未盡善良管理人注意義務之過失甚明；另被告
尚自詐欺集團成員處取得22,000元。為此，爰依民法第184
條第1項前段、第185條及第179條規定提起本訴等語。並聲
明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告係誤信詐欺集團成員即LINE暱稱「Lily莉莉 接單教學」投資話術而交付系爭帳戶，原告亦未提出證據證 明被告確有疏於保管系爭帳戶，或故意交付系爭帳戶供詐欺 集團成員使用，再由被告與詐欺集團成員之對話紀錄，足證 被告相信詐欺集團成員更勝於家人及銀行行員，當被告提及 母親、銀行行員有所質疑時，詐欺集團成員更以話術誆騙被 告，且被告關切出金，時時詢問交易紀錄用完了沒、需要錢 繳費等，益徵被告確為詐欺集團所騙，詐欺集團成員取得被 告之帳號、密碼後未予變更，更足以取信被告。況現今詐欺 集團花招百出，一般人實難發現異常，事發當時被告年約20 歲，仍在就學中，於餐廳打工，與金融投資行業無關，被告 對原告亦不負一般防範損害之注意義務，且原告所受損害為 純粹經濟上損失，並非權利遭受侵害，被告亦無任何背於善 良風俗之行為，原告依民法第184條第1項之規定請求賠償， 應無理由。又原告並未證明被告有取得11萬元之利益，被告 自詐欺集團成員處取得22,000元，可視為出金之前付，亦無 證據證明該筆款項來自原告，本件應無不當得利之情等語， 資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張詐欺集團成員自112年2月間起，以LINE通訊軟體傳 送不實之股票投資訊息予原告，致原告陷於錯誤，分別於11 2年4月28日8時54分至同日9時3分許，共匯款11萬元至系爭 帳戶等情，業據提出交易明細資料、警局受理案件證明單等 件為證（見支付命令卷第17至25頁），復經本院依職權調閱 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵字第338 76號偵查卷核閱無訛，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過 失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善 良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務 同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務） ，然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理 人之注意義務為斷（最高法院100年度台上字第328號判決意
旨參照）。復按行為人過失責任之最重者，莫過於「應以善 良管理人之注意為之」，亦即學者所謂「抽象的輕過失」， 申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具 有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決 定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所 不問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。再 按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行 為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當 因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權 行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院106年度台 上字第349號判決意旨參照）。經查：
⒈本件詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上 損害，顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告自得 依民法第184條第1項後段之規定，請求共同行為人負賠償責 任，合先敘明。
⒉本件被告有大學學歷，亦自陳有打工經驗，堪認為具正常智 識能力及社會經驗之人，且被告於警詢中陳明其不知「Lily 莉莉接單教學」之年籍資料及聯絡方式，亦無看過該人或通 過電話，即將其重要之身分證件、存摺等拍照傳送，並將其 網路銀行密碼告知對方，已與常情有違。又被告稱其提供帳 戶係為美化帳戶，以利交易驗證，即係試圖與不相識之人共 同以美化帳戶交易紀錄之不正手段，隱瞞被告無經濟資力之 事實。再者，被告依「Lily莉莉接單教學」指示綁定銀行帳 戶過程中，亦有銀行行員告知被告所使用之程式有疑義，曾 有人遭詐騙等語，被告之母亦曾詢問被告銀行帳戶之異常金 流，並提醒有詐騙或洗錢之可能（見臺中市政府警察局大雅 分局刑案偵查卷宗），則被告經人提醒猶執迷不悟，相信詐 欺集團成員更勝自己母親或銀行行員。基上，被告就對方取 得系爭帳戶資料後，可能為非法使用一節，顯然欠缺善良管 理人之注意義務，被告所為自屬過失幫助詐欺集團，且其幫 助行為與原告所受損害具有相當因果關係，依首揭說明，可 視為共同行為人，而須負連帶損害賠償責任。是原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償11萬元，洵屬有據。 ⒊又法律所課予被告者，為防範自己所有帳戶淪為詐欺集團工 具之義務，並非防範原告遭騙，今被告既未盡善良管理人之 注意義務，將系爭帳戶提供予詐欺集團成員，因過失幫助詐 欺，自應就原告之損失負賠償之責，是被告抗辯對於原告之 損害不負防範之注意義務等語，應有誤會。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告聲請對被告發支付命令（ 本院113年度司促字第35495號），被告於法定期間內對支付 命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，是原告請求 自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，即應以支付命令聲請 狀繕本之送達為據，則本件民事聲請支付命令狀繕本已於11 3年12月17日送達被告，有送達證書在卷為憑（見支付命令 卷第59頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求 被告應自113年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算 之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬 元，及自113年12月18日起至清償日至止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。至於原告另主張依民法第 179條之規定，對被告為本件請求，核屬請求權競合，毋庸 贅述。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請 供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知 。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 游欣偉