臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第386號
原 告 潘子寧
被 告 杜銘修
訴訟代理人 凃福仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114
年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣176,030元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣176,030
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年11月26日上午10時30分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，致碰撞由原告駕駛、訴外人
順路來國際計程車行名下之車牌號碼000-0000號營業小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛因此受有維
修費用新臺幣（下同）48,981元、交易價值減損32,000元、
車輛鑑價費6,000元、維修期間17日無法載客之營業損失113
,968元（系爭車輛由原告與訴外人李彥霆共駛，且原告已扣
除營業稅、車行抽成，計算式詳如附表1所示）等損害。嗣
順路來國際計程車行、李彥霆將本件事故對於被告之損害賠
償債權讓與原告，故原告共計損失200,949元。
㈡爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：⒈被告應給付原告200,949元，並自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之0計算之利息；⒉請准
供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求之系爭車輛維修費用應計算折舊，計算折舊後僅能
請求8,493元。又原告所提出鑑價師雜誌社所製作第三方事
故折損專業鑑價報告（下稱鑑價師鑑價報告)所示，系爭車
輛因事故折損價格為32,000元，然查詢中華民國司法院鑑定
人(機關)參考名冊，並無鑑價師雜誌社，且該鑑價報告係由
2位鑑價人員所出具，但所出具之事故折損鑑價師證書未見
有政府機關相關單位認證或識別，該證書亦非臺灣現行官方
專業技術士證照所涵括，僅稱經臺灣動產鑑價發展協會考試
通過，該考試是否公平客觀，鑑價人員學經歷是否符合相關
專業，另該鑑價報告記載該車正常車況市值價格約43.5萬，
但鑑價人員僅憑鑑價師雜誌、行照、車損照片5張，以該雜
誌社自訂之車體結構受損折價比例圖等書面資料即鑑定修車
前之價值及修車後之價值，並非實際就該車修復前後之外觀
、性能、行駛里程數(該車不到兩年卻行駛高達近14萬公里)
、保養與及正常使用下之狀況等因素為鑑定，故被告無法認
同該機構所出具之鑑價報告。
㈡又原告僅憑中華大車隊股份有限公司車資證明1紙，即稱系爭
車輛係由原告及訴外人李彥霆所共同駕駛營運並從事多元計
程車工作，而本件事故發生於000年00月00日，惟原告提供1
12年之收入資料，被告認為無法就該資料看出原告受有相關
營業損失。縱認原告受有相關營業損失，原告自述其淨車資
已扣除營業稅及車行抽成，但未見相關稅務或車行佐證資料
。又計算營業損失時，營業額應扣除營運成本(包含油資、
保養費、過路費等)，參酌交通部統計處111年10月編印之計
程車營運狀況調查報告，其中多元計程車駕駛人，平均每月
營業支出為21,238元，收入為49,498元，則營業費用應佔其
車資之百分之43，既原告稱無法營業，自無須負擔相關成本
，應扣除之。另依原告所提中部汽車股份有限公司之估價單
上僅有不知何人手寫之修理天數，未見車廠正式記載維修期
間為何，難認修理有達17天等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，未保持行車安全距
離，致追撞系爭車輛，系爭車輛因而受有損害等情，業據原
告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、中華大車隊股份有限公司車資證明、估
價單、電子發票證明聯、車輛損害賠償債權請求權讓與同意
書、債權讓與同意書、車輛交修單、中部汽車服務明細表、
油資支出證明等件為證，另有臺中市政府警察局第三分局檢
送之道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則
，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要
之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞系
爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為
與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。
㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致
生本件車禍事故，則原告請求被告負損害賠償責任，於法有
據。茲就原告請求被告賠償其等所受財產上損害之項目及數
額，有無理由，說明如下：
⒈維修費用：
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。原告因本件事故支出系爭
車輛修理費48,981元（含零件25,440元、工資23,541元），
有原告所提出之估價單、電子發票證明聯為證，惟系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而
原告所支付之維修費用，其中25,440元為零件費用，依行政
院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之
規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率
遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參
系爭車輛於111年12月出廠，直至113年11月26日事故發生日
止，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,035
元（計算式如附表3所示），原告另支出工資23,541元，故
系爭車輛修復之必要費用應為31,576元（計算式：工資23,5
41元＋零件折舊後金額8,035元＝31,576元）。
⒉系爭車輛價值減損部分：
⑴按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠
償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原
狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法
院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。是車輛被
毀損時，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車
輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發
生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受
有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛
因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請
求賠償。
⑵經查，系爭車輛經原告於起訴前委請鑑價師雜誌社為鑑定，
鑑價報告記載：「壹、該車新車價為83.5萬，於113年12月1
6日，申請事故鑑價並付款。貳、該車為多元計程車，非一
般自用車，多元計程車折損式算如右：5875％＝43.5。參、
經本公司鑑定，該車『1.後行李箱蓋更換2.後尾板鈑金烤漆』
該車非屬為『重大事故車』。肆、該車1.後行李箱蓋更換，折
損比例5％，2.後尾板鈑金烤漆，折損比例2.5％：共計折損比
例7.5％(參閱車體結構受損折價比例圖A、B)。伍、折損算式
如下(採無條件捨去至小數點第一位)：43.5萬7.5％＝3.2萬
，43.5萬－3.2萬＝40.3萬。附註：所謂『重大事故』係指車輛
發生事故致汽車之引擎、變速箱、懸吊系統或車體主要結構
『如大樑、門柱、底盤、車頂』受損或發生其他重大損壞,亦
即車輛受損係在『車門板、水箱上支架、水箱下支架、劍尾
、內龜前板、戶定內板、戶定外板、後內龜板、後尾板、備
胎中心螺絲外側後廂底板』範圍內者。正常車況市值價格約
：43.5萬修復後 市值價格約：40.3萬 事故折損價格：3.
2萬」等語。本院審以上開鑑定報告附有系爭車輛維修照片
、車體結構受損比例圖、維修估價單等資料為佐，是原告依
上開鑑價機構之鑑定結果，主張其受有系爭車輛交易價值貶
損之損害32,000元，應屬可採。被告於本院審理中固爭執前
開鑑定報告結果，然經本院於審理中依原告聲請再囑託臺中
市汽車商業同業公會就系爭車輛於本件事故後價值減損金額
進行鑑定，其鑑定結果認為：「車號-000-0000、廠牌-國瑞
、型式-ZVG10L-EHXNBR、出廠年月-2022.12、排氣量-1798c
c、顏色-淺藍、依據受損汽車照片及估價單，上述車輛於車
禍後價值減損金額約為肆萬元左右。」、「一、車輛鑑定事
故前後減損價值，主要參考車輛年份、實際維修內容及修復
方式作為評估依據。二、如需鑑定中古車價，才會考量車輛
里程數或使用性質(如自用車、營業車)等因素。」等語，有
該同業公會114年4月7日、114年6月2日（114)中汽村字第00
9、021號函附卷可憑，益徵原告提出之鑑價報告內容尚屬有
據。是原告請求其受有系爭車輛價值貶損之損害32,000元，
應屬可採。
⒊鑑定費用部分：
原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出
鑑定費用6,000元一情，業據原告提出免用統一發票收據附
卷可稽。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害
，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內
資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為
被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用
6,000元，核屬有據，應予准許。
⒋系爭車輛修繕期間之營業損失：
查因系爭車輛送請修復期間自113年11月26日至113年12月13
日，修復工期共計17工作日，此有原告提出之估價單（見本
院卷第37頁）在卷可參。再參酌原告所提出月營業收證明（
見本院卷第23頁）、車輛交修單（見本院卷第157頁）、維
修記錄證明（見本院卷卷第159頁至167頁）、車輛加油明細
證明（見本院卷第169頁至201頁）等證據資料，推估系爭車
輛修繕期間之可得營收，並扣除其間可能產生之油料費、保
養維修等成本支出，推估原告「平均『每日』營業淨收入」應
為6,262元（計算式詳如附表2所示）。從而，原告因系爭車
輛交修17日所蒙受之營業損失，應係106,454元（計算式詳
如附表2所示），故原告於106,454元之範圍以內請求賠償，
洵屬有據。至被告雖抗辯營業損失應扣除營業稅及車行抽成
等情，然原告已就其事故前之實際收入提出證明，且有關計
程車營業人每日營業收入，本涉及其營業之時間、路段、路
途之長短及載客之多寡等因素，應以原告實際收入明細核算
其平均每日營業收入，更能貼近真實，故被告上開所辯，礙
難憑採。
⒌原告因本件車禍所受損害合計為176,030元（計算式：維修費
用31,576元＋系爭車輛價值減損32,000元＋鑑定費用6,000元＋
營業損失106,454元＝176,030元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付176,03
0元，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執
行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保
，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額
准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 王素珍
附表1(原告主張之營業損失)：
項目 金額 計算說明 營業損失 113,968元 ⒈李彥霆平均每日營業收入為4,280元： ⑴112年6月至11月之每月營業收入依序為119,535元、135,903元、135,941元、127,300元、109,103元、82,733元，共計710,515元（計算式：119,535元＋135,903元＋135,941元＋127,300元＋109,103元＋82,733元＝710,515元）。 ⑵112年6至11月之月營運天數依序為27天、28天、30天、29天、27天、25天，共計166天（計算式：27天＋28天＋30天＋29天＋27天＋25天＝166天）。 ⑶平均每日營業收入為4,280元（計算式：710,515元÷166天＝4,280元；元以下四捨五入，以下均同）。 ⒉原告平均每日營業收入為2,424元： ⑴112年6月至11月之每月營業收入依序為41,106元、60,825元、52,855元、65,593元、43,820元、44,915元，共計315,114元（計算式：41,106元＋60,825元＋52,855元＋65,593元＋43,820元＋44,915元＝315,114元）。 ⑵112年6至11月之月營運天數依序為19天、23天、21天、24天、18天、25天，共計130天（計算式：19天＋23天＋21天＋24天＋18天＋25天＝130天）。 ⑶平均每日營業收入為2,424元（計算式：315,114元÷130天＝2,424元）。 ⒊綜上，系爭車輛交修17日之營業損失為113,968元【計算式：（4,280元＋2,424元)×17日＝113,968元】。
附表2（本院認定之營業損失）：
項目 金額 計算說明 營業損失 106,454元 ⒈李彥霆平均每日營業收入為4,280元： ⑴112年6月至11月之每月營業收入依序為119,535元、135,903元、135,941元、127,300元、109,103元、82,733元，共計710,515元（計算式：119,535元＋135,903元＋135,941元＋127,300元＋109,103元＋82,733元＝710,515元）。 ⑵112年6至11月之月營運天數依序為27天、28天、30天、29天、27天、25天，共計166天（計算式：27天＋28天＋30天＋29天＋27天＋25天＝166天）。 ⑶平均每日營業收入為4,280元（計算式：710,515元÷166天＝4,280元；元以下四捨五入，以下均同）。 ⒉原告平均每日營業收入為2,424元： ⑴112年6月至11月之每月營業收入依序為41,106元、60,825元、52,855元、65,593元、43,820元、44,915元，共計315,114元（計算式：41,106元＋60,825元＋52,855元＋65,593元＋43,820元＋44,915元＝315,114元）。 ⑵112年6至11月之月營運天數依序為19天、23天、21天、24天、18天、25天，共計130天（計算式：19天＋23天＋21天＋24天＋18天＋25天＝130天）。 ⑶平均每日營業收入為2,424元（計算式：315,114元÷130天＝2,424元）。 ⒊系爭車輛平均每日更換輪胎支出為61元： ⑴系爭車輛113年10月20日更換輪胎支出11,000元，原告主張半年更換1次，應屬合理。 ⑵平均每日更換輪胎支出為61元（計算式：11,000元÷180天＝61元）。 ⒋系爭車輛平均每日保養維修費支出為112元： ⑴系爭車輛自112年6、7、8、10、11月保養各花費5,011元、4,345元、2,821元、4,717元、3,247元，共計20,141元（計算式：5,011元＋4,345元＋2,821元＋4,717元＋3,247元＝20,141元）。 ⑵平均每月保養維修費支出為112元（計算式：20,141元÷180天＝112元）。 ⒌系爭車輛平均每日油料費支出為48,497元： ⑴系爭車輛113年8月8日、9日、11日、13日、14日、16日、17日、19日、20日、21日、23日、24日、25日、27日、29日、30日、31日、9月1日、2日、4日、6日、8日、9日、11日、12日、14日、16日、17日、19日、21日、22日、25日、27日、28日、10月1日、3日、5日、6日、8日、10日、12日、13日、16日、17日、19日、22日、24日、25日、28日、30日、11月1日、4日、6日、8日、10日、13日、14日、16日、18日、113年12月14日、16日、17日、20日、22日、25日、27日、28日、31日、114年1月2日、4日、7日、9日、11日、13日、15日、16日、18日、20日、23日、24日、26日、27日、31日、114年2月2日、3日）之簽帳加油金額依序為427元、300元、651元、476元、575元、613元、600元、375元、577元、455元、478元、473元、575元、412元、480元、645元、414元、825元、637元、542元、620元、699元、464元、363元、490元、510元、609元、554元、524元、446元、518元、478元、529元、534元、491元、515元、520元、568元、505元、480元、637元、621元、534元、513元、445元、557元、635元、616元、777元、624元、590元、617元、539元、590元、598元、634元、659元、518元、465元、570元、635元、601元、577元、661元、581元、611元、487元、528元、636元、679元、605元、616元、690元、568元、557元、171元、659元、688元、576元、640元、640元、587元、516元、986元、657元、659元，共計48,497元。 ⑵平均每日油料費支出為269元【計算式：48,497元÷180天（自113年8月8日至114年2月3日共計180天)＝269元】。 ⒍李彥霆及原告駕駛系爭車輛從事從事多元計程車業務，平均每日營業淨收入為6,262元（計算式：4,280元＋2,424元－61元－112元－269元＝6,262元） ⒎綜上，系爭車輛交修17日之營業損失為106,454元（計算式：6,262元17日＝106,454元）。
附表3：
折舊時間 金額 第1年折舊值 25,440×0.438=11,143 第1年折舊後價值 25,440-11,143=14,297 第2年折舊值 14,297×0.438=6,262 第2年折舊後價值 14,297-6,262=8,035
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網