臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第34號
原 告 即
反訴被告 洪秀觀
被 告 即
反訴原告 賀姿華
反訴被告 謝佩君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一一四年一月十日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用其中百分之十六由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實與理由
甲、程序事項
壹、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬
第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡
易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼
續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。被告即反訴原
告於民國114年1月14日對於原告即反訴被告甲○○提起反訴，
並追加反訴被告丙○○連帶給付反訴原告新臺幣(下同)100萬
元，而本反訴共計請求金額已達150萬元，依上揭規定，兩
造於114年7月15日言詞辯論程序時，經本院闡明，均同意仍
以簡易程序進行，有確認書附卷可稽(見本院卷㈡第217頁)。
經核與法尚無不合，應予准許。
貳、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：一、被告同意者…三、擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第1、3
款亦有明文規定。被告即反訴原告原提起反訴請求反訴被告
甲○○、丙○○連帶賠償其50萬元及法定遲延利息，嗣於114年7
月15日言詞辯論程序時，變更其訴之聲明為：反訴被告甲○○
、丙○○應連帶賠償其150萬元(原請求反訴被告甲○○賠償100
萬元、反訴被告丙○○賠償50萬元)等語（見本院卷㈡第219頁)
，被告即反訴原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上
揭規定，應予准許。
乙、實體事項
壹、本訴部分
ㄧ、原告即反訴被告(下稱原告)甲○○主張：原告甲○○、被告
即反訴原告(下稱被告)乙○○本為好友，後因產生嫌隙不睦，
互相提告多起民、刑事案件，而被告在法院開庭審理期間，
多次在訴訟攻防中或訴訟文件中使用「乞丐豬」等侮辱性言
語指摘原告，且多次揭露原告未成年子女之姓名、就讀學校
名稱，嚴重妨害未成年子女之隱私權，對原告造成名譽受損
及精神上莫大痛苦，而被告持續性謾罵及侵害未成年子女隱
私權，甚至請求該未成年子女到庭作證等情，使原告無法再
予隱忍，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償名
譽損失之慰撫金等情。並聲明：被告應給付原告50萬元及自
113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二：被告則以：原告分別於113年10月8日行損害賠償事件言詞辯
論時，以不實言語指摘被告曾謾罵原告為「乞丐豬」，又原
告復於113年11月9日言詞辯論程序時，再度無中生有指摘被
告以上開不雅字眼稱呼原告，而經檢察官勘驗上開法庭錄音
光碟，並無被告以開不雅字眼稱呼原告，然原告執意要對被
告提起刑事訴訟，妄圖藉誣告入被告於罪，且被告曾參選第
11屆立法委員，所提政見中即有擁護元配權利，將婚外情指
涉「小三」字眼改為「乞丐豬」，為眾所周知之事，何來針
對原告之侮辱性言論？否認散布原告未成年兒子之資料，亦
無聲請傳喚原告之子到法庭作證，根本未侵害其子之隱私權
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名
譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所
必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50
9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑
法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理
由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事
由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社
會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據
資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵
害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管
理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公
共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查
證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與
公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自
由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理
查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目
的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題
或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，
而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合
理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度台上字第1
25號判決參照）。
㈡本股承辦113年度中小字第2907號損害賠償事件(下稱前案)，
原告於113年10月8日行言詞辯論時，質問被告在追加聲明狀
內為何謾罵其為「乞丐豬」乙情，有原告提出前案追加狀在
卷可憑(見本院卷㈠第52頁)，而被告又陸續在對訴外人劉漢
介提起之訴訟中，反覆稱原告為「乞丐豬」，亦有原告提出
起訴狀在卷可佐(見本院卷㈠第55頁至第56頁)。而在113年10
月8日前案言詞辯論程序中，被告確實並未在本院審理時公
然謾罵原告為「乞丐豬」，此亦經臺灣臺中地方檢察署檢察
官在113年度偵字第58871號妨害名譽案件中勘驗開庭光碟後
，作出不起訴處分書附卷(見本院補字卷第17頁至第18頁)。
在本件審理中，被告於114年5月13日言詞辯論程序時，否認
曾公然在法庭審理中謾罵原告為「乞丐豬」，但是對於書狀
中有提過原告是「乞丐豬」並不爭執，辯稱：那樣說僅為攻
擊防禦方法，主要是在說劉漢介行為不檢等情(見本院卷㈠第
411頁至第414頁)。本院審酌上開兩造所提證據，認定被告
並無公然辱罵原告為「乞丐豬」之事實應堪信為真。
㈢承上，刑法上公然侮辱罪之構成要件中，必須係【公然】，
即多數不特定人可聞見之情形方能成罪，惟侵權行為中，不
必有「公然」之構成要件，僅針對特定人而為侵害名譽之行
為，即構成侵權行為，此為侵權行為與刑法中公然侮辱罪不
同之處。而民事訴訟本有其對立性之特質，被告之各類書狀
必須送達原告，俾便原告能即時變更其訴訟策略，只要能特
定被告所指何人，例如：被告行使其防禦權利，指摘原告(
可特定)為「乞丐豬」，如原告主觀上認為其人格、社會地
位等被貶抑，使其人性尊嚴受到侵害，被告仍然構成民法第
184條、第195條第1項侵害名譽權之侵權行為。而被告復辯
稱：「乞丐豬」一詞係其參選第11屆立法委員之競選政見，
為大眾所知悉，且其在各種競選場合均倡導將「小三」一詞
變更為「乞丐豬」云云。被告在競選中之政見，乃其個人對
未來當選後擔任立法委員乙職之施政擘劃，雖然該政見詞語
不雅，但是並未指涉任何人及特定對象，自然不構成民事侵
權行為或刑事上公然侮辱罪，但是如果將該詞語用在特定處
(例如：談判、信件、訴訟等)涉及特定人，則當然構成侵權
行為，應無疑義。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨
參照）。本院審酌原告為大學畢業，從事牙醫師工作，名下
有不動產及投資，社經地位高，受到被告以「乞丐豬」不雅
名稱謾罵，精神上必定痛苦不堪；而被告為碩士畢業，曾是
立法委員候選人，名下有不動產及部分投資，雖通曉法律，
但是往往曲解法律規定，以自己主觀見解解釋法律，行為實
屬不當。是本院依兩造之身分、地位、經濟狀況，原告社會
地位佳卻因本事件所受精神痛苦較嚴重，被告始終未對原告
所受精神上傷害表示歉意，綜合上開各項因素考量，認原告
請求慰撫金應以8萬元為公平適當，應予准許，逾上開範圍
之請求，不應准許。
㈤至於原告主張：被告任意散布其未成年子女姓名及就讀學校
，侵害其未成年子女之隱私權，被告亦應賠償原告慰撫金云
云。查：原告雖為子女之母親，但是⒈如果未成年子女隱私
權受侵害，原告應以其未成年子女為原告提起訴訟主張自己
之權利(精神上損害賠償)，而原告以其子女之法定代理人代
為訴訟行為。⒉未成年子女是否真正認為(或知悉)被告在訴
訟中散布其姓名及就讀學校係侵害其隱私權，亦未得知，是
本院認原告未成年子女方為被告侵害隱私權之被害人而非原
告，原告不得以被告散布其未成年子女姓名或就讀學校，即
精神上受有痛苦，而請求被告賠償其慰撫金。原告此部分請
求，洵屬無據。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。兩造並未約定113年10月8日為賠
償金利息起算日，是原告不得以上開期日為法定遲延利息之
起算日，而本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於114年1月9
日送達被告，依前開說明，被告應自送達翌日即同年月10日
始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自113年1
0月8日起算，於法尚有未合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0
00元及自114年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由
，應予駁回。本件本訴訴訟費用，其中16%由被告負擔，餘
由原告負擔。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之
金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件本訴原告
主張因本訴被告以不雅字眼謾罵，名譽受有損害而請求本訴
被告給付賠償金，而本訴被告即反訴原告則提起反訴請求反
訴被告甲○○、丙○○連帶賠償其因名譽所受損之精神慰撫金，
足見其法律關係發生之原因事實相同，而有牽連關係，則依
上開規定，自無不合，其反訴即應准許。
二、被告即反訴原告(下稱反訴原告)主張：原告即反訴被告甲○○
(下稱反訴被告)於113年10月8日前案言詞辯論時，無端指摘
反訴原告以不雅字眼「乞丐豬」侮辱反訴被告，並在臺中地
檢署對反訴原告提起公然侮辱告訴，惟經臺中地檢署檢察官
勘驗開庭光碟，兩造攻防時反訴原告並未以不雅字眼當場謾
罵、侮辱反訴被告，反訴被告行為，業已侵害反訴原告之名
譽權，應負擔侵權行為損害賠償責任；另追加反訴被告丙○○
在前案亦指摘反訴原告公然以「乞丐豬」一詞謾罵反訴被告
甲○○，且多次私下告知反訴被告甲○○，反訴原告多次稱反訴
被告為「乞丐豬」，無中生有，亦侵害反訴原告之名譽權，
反訴被告甲○○更有誣告之嫌，爰依侵權行為法律關係，請求
反訴被告甲○○、丙○○連帶賠償反訴原告150萬元及法定遲延
利息。並聲明：反訴被告應連帶給付反訴原告150萬元及自1
13年10月8日起至清償日止之法定遲延利息。
三、反訴被告部分：
㈠反訴被告甲○○則以：反訴原告一再以「乞丐豬」名稱謾罵伊
，在前案反訴原告所提陳報狀，在對劉漢介提起損害賠償之
訴之起訴狀中，均多次稱甲○○為「乞丐豬」，而在前案當甲
○○收到反訴原告之準備狀內容稱甲○○為「乞丐豬」時，甲○○
當場曾問法官：可以這樣侮辱甲○○嗎？(見本卷㈠第31頁至第
33頁)並質問反訴原告，而反訴原告主觀認定「乞丐豬」一
詞係其競選政見，根本非汙衊性言語，對反訴被告甲○○任意
謾罵侮辱，亦為合法之舉，反訴被告甲○○一再隱忍，但是反
訴原告仍繼續以上開言語侮辱反訴被告甲○○，所以對反訴原
告提出公然侮辱之告訴等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
㈡反訴被告丙○○則以：反訴原告多次在聚餐場合私下向丙○
○提及反訴被告甲○○就是「小三」、「乞丐豬」等言語，丙○
○亦多次請反訴原告不要這樣說反訴被告甲○○，惟反訴原告
根本不聽勸，仍繼續說，丙○○與反訴被告甲○○亦為好友，實
在看不下去，方私下向甲○○說上開情形(見本院卷㈠第408頁
至第412頁）。另伊願意在本件訴訟中，就反訴原告曾(公然
、非公然)謾罵反訴被告甲○○乙事作證，反訴原告謾罵甲○○
乙事本即事實等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠反訴被告甲○○在前案本院審理時，因為看到反訴原告所提
追加劉漢介為被告之答辯狀內容(見本院卷㈠第51頁至第52頁
)，稱呼前案被告甲○○為「乞丐豬」，所以當場提問：可以
這樣寫嗎？並指摘反訴原告侮辱其人格等情，確有其事，先
予說明。
㈡本件爭點在於：反訴被告甲○○、丙○○是否無中生有、自
行臆測、妄加指摘，因而侵害到反訴原告之名譽權？須負擔
共同侵權行為損害賠償責任？經查：反訴原告雖未在本院行
言詞辯論程序時，公然以上開不雅言語稱呼反訴被告甲○○，
卻在答辯、追加書狀內書明甲○○就是「小三」、「乞丐豬」
，前均已述及。而未公開稱呼僅係不構成刑事上公然侮辱罪
名，並非亦不構成民事侵權行為，本件本院認定反訴原告之
書面言論內容業已構成對反訴被告甲○○名譽權之侵害，構成
侵權行為，必須負擔損害賠償責任，則反訴原告卻對反訴被
告甲○○、丙○○提起反訴，認反訴被告等2人對於反訴原告在
法庭上「公然」以「乞丐豬」名稱謾罵反訴被告甲○○為無中
生有之情形，但是實際上，無論是「公然」或「書面」，如
反訴原告確有以不雅字眼謾罵反訴被告甲○○，均構成侵權行
為，既然反訴原告構成侵權行為之要件，則自應負擔損害賠
償責任。又如反訴原告認為反訴被告甲○○提起刑事公然侮辱
告訴如係誣告，想入反訴原告之罪，自可提起誣告之告訴(
俟該罪成立確定再請求損害賠償)，而非是在本件(反訴原告
有謾罵行為)對反訴被告2人提起侵權行為之反訴。是反訴原
告上開主張，委無足採。
四、反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告甲○○、丙○
○連帶給付反訴原告150萬元及自113年8月10日起至清償日止
之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用由反
訴原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 吳淑願