臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度中簡字第2386號
原 告 陳芝庭
被 告 吳維展
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、關於管轄之規定與法理說明：
㈠按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移
送於其管轄法院。」，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條
第1項分別定有明文。
㈡本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據
流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所
請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票
人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持
有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。
㈢發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內
，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件法第
195條第1項定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解
釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴
，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法
院無從依上規定取得管轄權（台灣高等法院99年度抗字第55
2號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第139號判決意旨
參照）。
二、經查，原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在
，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法
第13條所定特別審判籍規定之適用。又原告起訴主張系爭票
據雖係由原告所簽發，但簽發時被告僅交付原告新臺幣150,
000元，並非主張系爭票據有偽造、變造等情，此有民事起
訴狀在卷可考，足見本件確認本票債權不存在之訴，亦與非
訟事件法第195條第1項無涉，是本院亦無從依非訟事件法第
195條之規定取得管轄權。次查，原告起訴時被告住所地在
高雄市三民區，有卷附個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第
1條第1項前段之規定，自應由被告住所地法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將確認本票債
權不存在移轉管轄至臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 林佩萱