臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1869號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
凃福仁
林語彤
被 告 黃丞瑨
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月9日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,060,864元，及自民國114年2月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之53，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）2,321,350元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本
院卷第13頁）。嗣於民國114年6月3日以書狀變更聲明為：
被告應給付原告2,011,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第107
頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自
應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
參、實體事項：
一、原告主張：被告於113年9月2日11時21分許駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車，行經臺中市太平區中山路四段與新福
路口處，因未保持行車安全距離，撞及停等紅燈原告保戶陳
怡君所有並由其所駕駛BKN-0388號自用小客車（下稱系爭車
輛），至系爭車輛推撞AQA-5362、AHK-5963號自用小客車。
又原告承保系爭車輛之車體損失險，經送廠初步估修金額為
修復費用1,847,753元（零件1,009,268元、工資589,005元
、烤漆249,480元），其修復費用已逾保單條款規定之維修
上限1,741,012元，故以報廢處理。原告按保險契約賠付全
損保險金2,321,350元，扣除車輛報廢後之殘體拍賣所獲金
額309,500元，依保險法第53條規定取得代位求償權。為此
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告2,011,850元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出汽車險理賠計算書、系爭車
輛行車執照、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、汽車
險殘餘物計算書、估價單、重大車/財損簽勘單、車損照片
等件為證；並有臺中市政府警察局所檢送之本件道路交通事
故調查卷宗相關資料可佐。被告則已於相當期日受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，本院
依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。被告於上揭時、地駕車，疏未未保持行車安全距
離，致撞及系爭車輛，系爭車輛再推撞其他車輛，造成損害
，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被
告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就
系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約給付賠償
金，依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有
據。
㈢原告依保險代位之規定，請求損害賠償方法及金額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。又不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。而民
法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過
長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言(最高法院84年
度台上字第1242號判決意旨參照)。再者，損害賠償之範圍
，應以被害人實際所受損害為衡(最高法院81年台上字第383
號判決意旨參照)。亦即損害賠償之目的在於填補所生之損
害，其應回復者，並非「原有狀態」而係「應有狀態」(最
高法院78年度台上字第2311號、92年度台上字第829號判決
意旨參照)。
⒉被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠
償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台
上字第1975號判決參照)。又保險契約內所約定保險標的全
損之之賠付金額，通常即為保險人與被保險人合意所推估之
保險標的價值，此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠
償方式，原告取得保險代位之權利僅代被保險人行使對被告
之債權，被告並非原告與被保險人間保險契約之當事人，自
不受該保險契約之拘束，本件仍應依上開民法第213條至215
條損害賠償方法定之。
⒊查，原告主張修復系爭車輛所需必要費用為1,847,753元，此
有卷附估價單可證，另參酌卷內系爭車輛毀損照片，其毀損
部位為後保險桿、尾門、前保險桿、右前葉子板、引擎蓋等
部位，尚無回復顯有重大困難、需時過長或難得預期之結果
之情形，對此原告固主張上開費用僅就外觀為估價，若拆修
後修繕費用會超過上開金額等語，然原告變賣未維修之系爭
車輛，尚所得價金309,500元，堪認其維修後仍有相當經濟
價值，毀損之程度不至於難以回復原狀之程度，從而，原告
主張按保險契約賠付全損保險金2,321,350元，為被告損害
賠償之方法，要屬無據。依原告提出估價單記載，經估價修
理費用合計1,847,753元（零件1,009,268元、工資589,005
元、烤漆249,480元），足見系爭車輛所受損害倘以金錢賠
償，亦有市價（修理費用）可為遵循。而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
；另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。參以系爭車輛之行
車執照(本院卷第25頁)，該車出廠日為110年5月（推定15日
），至113年9月2日車輛受損時，系爭車輛以3年4月期間計
算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為222,37
9元（詳如附表之計算式），再加計工資及烤漆費用，系爭
車輛之必要修復費用為1,060,864元（計算式：222,379＋589
,005＋249,480＝1,060,864）。原告給付之保險金雖高於1,06
0,864元，但其得代位向被告請求之損害賠償，不得超過被
保險人實際所受之損害，是原告得請求被告賠償系爭車輛之
修復費用為1,060,864元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋本件既係以修復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告
賠償系爭車輛全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭車輛
所得價金309,500元，附此敘明。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告之債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則
原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月28日（本
院卷第77頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無
不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1,060,864元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決
如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回， 爰為判決如主文第2項所示。
六、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林佩萱
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,009,268×0.369=372,420第1年折舊後價值 1,009,268-372,420=636,848第2年折舊值 636,848×0.369=234,997第2年折舊後價值 636,848-234,997=401,851第3年折舊值 401,851×0.369=148,283第3年折舊後價值 401,851-148,283=253,568第4年折舊值 253,568×0.369×(4/12)=31,189第4年折舊後價值 253,568-31,189=222,379
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網