臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1787號
原 告 吳秋鳳
訴訟代理人 常照倫律師
複代理人 王妤文律師
被 告 廖金村
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於114年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存
在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之3張本票（下稱
系爭3張本票）向本院聲請裁定對原告准許強制執行，經本
院以114年度司票字第3490號民事裁定（下稱系爭本票裁定
）准許強制執行。然系爭3張本票之發票日均為民國108年9
月9日，未載到期日，應視為見票即付，然被告遲至114年4
月17日始聲請系爭本票裁定，顯已罹於票據法第22條第1項
前段所定之時效，原告自得依民法第144條第1項之規定為時
效抗辯，並聲請：如主文第一項所示等語。
二、被告抗辯：兩造是鄰居，原告向被告借款新臺幣（下同）70 萬元，並簽發系爭3張本票與被告，系爭3張本票均未記載到 期日，故被告認為系爭3張本票尚未罹於時效；至於被告對 於原告簽發系爭3張本票迄今已逾3年等情，並無意見等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號民事裁判意旨參照）。系爭3張本票前經 被告向本院聲請裁定對原告准予強制執行等情，業經本院調 取114年度司票字第3490號案卷核閱屬實；而兩造對系爭3張 本票債權存否有所爭執，原告在法律上之地位有不安之危險 ，而此不安之狀況，有以確認上開債權不存在之確認判決除 去之可能，故原告提起本件確認之訴，自有確認之法律上利 益，應予准許。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時 效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。經查：系爭3 張本票之發票日均為108年9月9日，且均未記載到期日，應 視為見票即付，系爭3張本票付款請求權消滅時效期間應自 發票日即108年9月9日起算3年，即於111年9月8日屆滿，此 有系爭3張本票影本在卷可稽（本院114年度司票字第3490號 卷第9頁）。然被告迄至114年4月17日始持系爭3張本票向本 院聲請裁定對原告准許強制執行（本院114年度司票字第349 0號卷第5頁），揆諸前揭規定及說明，應認被告對系爭3張 本票之票款請求權，業已罹於時效而消滅。至於被告雖抗辯 ：系爭3張本票均未記載到期日，尚未罹於時效等語。惟本 票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有 明文，是系爭3張本票雖均未記載到期日，自應視為見票即 付，其時效應自發票日起算，故被告此部分抗辯，與上揭法 律規定有所不符，顯然無據，自無可採。準此以言，原告以 系爭3張本票之票款請求權已罹於時效消滅為由，拒絕給付 ，請求確認系爭3張本票債權之請求權對原告不存在，核屬 有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 賴亮蓉
附表：
編號 發票人 發票日 面額 受款人 到期日 票據號碼 1 吳秋鳳 108年9月9日 20萬元 未記載 未記載 CH480887 2 吳秋鳳 108年9月9日 20萬元 未記載 未記載 CH480888 3 吳秋鳳 108年9月9日 30萬元 未記載 未記載 CH480889