臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1748號
原 告 蔡幸玲
被 告 王姍姍
訴訟代理人 謝卓欣律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
3年6月13日某時許，在臺中朝馬空軍一號貨運站，將其申辦
之聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱聯邦銀帳戶
）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀
帳戶）之存薄及提款卡，寄出予真實姓名、年籍均不詳之詐
騙集團成員，再以通訊軟體LINE傳送上開2帳號之提款卡密
碼。嗣該詐騙集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
由該詐騙集圑某成員以假投資、真詐財之手法向原告詐騙，
致原告陷於錯誤，而依指示於113年6月24日9時8分、113年6
月25日9時許，分別匯款新臺幣（下同）20萬元、20萬元至
被告上開帳戶内，旋遭轉匯或提領一空，製造金流斷點，以
掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣原告察覺受騙並報警
處理。被告上開所為顯然有幫助詐欺取財行為，被告雖經臺
灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵
字第57384號為不起訴處分，惟被告無法律上原因，受領上
述款項而受有利益，致原告受有損害，構成不當得利，爰依
不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告40萬元
二、被告則以：
對於臺中地檢署113年度偵字第57384號不起訴處分書卷證無
意見，同意引用事實。而被告係遭通訊軟體LINE暱稱「Jenn
ifer-珍妮佛」、「國政-總監」訛騙，被告所有之金融帳戶
作為人頭帳戶情事之發生已違背其本意，被告就原告所述犯
罪事實，亦屬犯罪受害人，並非犯罪嫌疑人，未對原告有何
侵權行為，而原告匯款至被告帳戶之40萬元且被告予，被告
於受領當時並不知係無法律上原因而受利益，後亦遭詐騙集
團成員取得，並無不當得利可言等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告提供其申設之聯邦銀、永豐銀帳戶供真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員以假投
資、真詐財之手法向原告施詐，致原告陷於錯誤，依指示於
113年6月24日9時8分、113年6月25日9時許，分別匯款20萬
元、20萬元至被告上開聯邦銀帳戶等情，業據其提出網路轉
帳匯款紀錄截圖、臺中地檢署檢察官113年度偵字第57384號
不起訴處分書等件各1份為證（本院卷第17-26頁)，並經本
院調閱臺中地檢署113年度偵字第57384號偵查卷宗全卷查核
屬實，堪信原告上開主張為真實，惟被告則以前詞置辯。
㈡經查，依前開不起訴處分書記載，被告曾因提供上開帳戶而
涉犯幫助洗錢等罪嫌，前經臺中地檢署檢察官以113年度偵
字第57384號為不起訴處分，該不起訴處分意旨略以：「觀
諸被告所提出其與暱稱「Jennifer-珍妮佛」及「國政- 總
監」等人之LINE對話紀錄内容，「Jennifer-珍妮佛」鼓勵
被告開拓自我格局並學習賺錢技巧及提供投資方案供被告投
資，經被告表示欲籌錢參與投資以還清負債後，「Jennifer
-珍妮佛」即指示被告將投資款匯款至指定帳戶投資虛擬貨
幣獲利，待被告欲提領獲利時，即告知被告因帳號填寫錯誤
導致撥款失敗，而金流公司表示須先繳納擔保金才可提領獲
利後，復將被告轉給「國政-總監」協助，「國政-總監」則
表示可協助包裝流水再借信用貸款，有被告提出之對話紀錄
附卷可稽，核與被告所辯大致相符，則被告於「Jennifer-
珍妮佛」及「國政-總監」等人刻意飾詞欺罔之情形下，是
否確能預見渠等為詐騙集團成員，顯非無疑。況被告於本案
中亦遭對方誘騙匯款，衡情倘被告已預見對方為詐騙集團
成員，實無可能仍甘願蒙受損失，且將提供上開帳戶提款卡
及密碼之理」、「再參以現今詐騙集團所使用之詐騙手法花
招百出，除以詐騙電話、網路通訊軟體誘騙民眾匯款外，利
用申辦信用卡、貸款、投資或求職廣告等方式，引誘諸多有
信用卡需求、需錢孔急、投資需求或求職心切之人順應要求
，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶或行動電
話門號等作為不法使用，亦時有所聞，且政府、金融機構雖
已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，
然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或
生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面
對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社
會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人
面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。
本件詐騙集團係以假投資等手法詐騙附表所示之人，用以騙
取附表所示之人之金錢，則被告於過程中聽信不詳詐騙集團
成員之說法而提供提款卡及密碼，亦屬詐騙集團取得帳戶方
法之一，被告確有可能亦屬受害者。從而，本案即無法排除
被告係在經驗不足、思慮欠週下誤信詐騙集團成員話術之可
能，自難僅以其提供前開帳戶提款卡及密碼之客觀事實，遽
論具有供他人利用作為詐騙工具亦不違反本意之不確定故意
。」、「被告雖有同時提供聯邦銀行帳戶及永豐銀行帳戶等
2個金融帳戶，暨MAX交易平台及MAICOIN交易平台之虛擬資
產交易帳號，然按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方
式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一
般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳
戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付
、提供予放資方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要
物品(例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證
碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供
帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由，惟
倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意
，自不該當本條處罰，併此敘明。」等情，認定被告應係受
詐騙集團成員以前揭話術詐騙，致陷於錯誤而提供上開帳戶
及帳號資料，本身亦蒙受金錢損失，難認被告對於其提供帳
戶係無正當理由乙節有所認識，欠缺主觀犯意為由，經臺中
地檢署檢察官以113年度偵字第57384號為不起訴處分等情，
此有上開不起訴處分書1份附卷可憑（本院卷第21-26頁），
是本件依前案相關刑事案件偵查結果，尚查無積極證據證明
被告有何幫助詐欺之主觀犯意或過失情事，無從證明被告有
共同詐欺或幫助詐欺之侵權行為，足認被告抗辯其本身亦係
被害人等情，確屬有據，堪信為真。
㈢又原告主張其因受詐騙而將系爭款項匯至被告申設之聯邦銀
、永豐銀帳戶帳戶內，被告乃無法律上原因受有利益，致原
告受有損害，被告應依不當得利之法律關係，返還40萬元等
情。經查：
1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示
人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取
人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而
不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人
後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無
效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利
返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上
字第540號判決意旨可資參照。
2.查原告係因被告將其申設之聯邦銀、永豐銀帳戶帳戶均提供
予某詐編集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員以假投資、真
詐財之手法，致原告陷於錯誤，依指示於113年6月24日9時8
分、113年6月25日9時許，分別匯款20萬元、20萬元至被告
上開帳戶内，則依⒈說明意旨，原告係依真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員指示而將款項匯至被告上開帳戶，兩造間並
無給付關係，則在原告與被告間補償關係不存在之情形，原
告僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受
之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利
之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，即屬無
據，尚非可採。
㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付40萬
元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，核與判決結
果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 辜莉雰