臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1698號
原 告 黃勁清
被 告 林心羽
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年6月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,275元，及自民國114年5月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之19，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、兩造之主張：
㈠原告主張：被告於民國113年7月3日17時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市北區三民路3段與
錦華街口，未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，致與
由原告騎乘其所有MVG-7930號普通重型機車（下稱系爭機車
）發生碰撞，致原告受有左側膝部擦傷、雙性膝部挫傷、右
側腕部挫傷及左側踝部挫傷等傷害，及系爭機車受損。原告
因而受有⒈醫療費新臺幣(下同)12,120元、⒉交通費80,040元
、⒊系爭機車修理費101,550元、⒋精神慰撫金120,000元之損
失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告313,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請
准宣告假執行。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、原告主張上開事實，業據提出臺中地檢署檢察官114年度偵
字第317號起訴書、診斷證明書、醫療費用明細表、急診醫
療費用收據、門診醫療費用收據、自費請款明細表、估價單
等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗
相關資料可佐。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主
張為真實。且被告未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉
，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認
被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為
既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，核屬有據。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權
行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所
受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件事故所受傷害，支付醫療費共計12,120元，
業據提出診斷證明書、醫療費用明細表、急診醫療費用收據
、門診醫療費用收據、自費請款明細表為憑（本院卷第21至
43頁)，自堪信為真實，則原告此部分之請求有理由，應予
准許。
㈡上下班交通費：
原告主張因系爭機車毀損，其請家人開車往返上班地點之車
資，116天每趟345元，每天來回兩趟，共80,040元，固據提
出相關工作天數表及網路預估車資試算表為證（本院卷第49
至63頁)，然原告既未提出實際支出之交通費用資料，以證
明其確有此交通費用支出，亦未舉證系爭機車須維修之天數
為何，則原告此段期間增加之交通費用，即難謂與被告之侵
權行為間有相當因果關係。從而，原告此部分之請求，即屬
無據。
㈢系爭機車修繕費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3
項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照。
⒉原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費101,550元之必
要，業據其提出估價單為證（本院卷第45、47頁），且該估
價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可
採。又其所提估價單皆為零件費用，並未區分材料與工資，
應認係連工帶料而不可分。系爭機車修理時，既係以新零件
更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。參以系爭機車出
廠日為95年7月出廠，有行車執照附卷可稽（本院卷第79頁
），至113年7月3日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之
耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於
第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最
多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為10,155
元（計算式：101,550元×1/10＝10,155元，元以下四捨五入
）。
㈣精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院
審酌原告與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本
院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（
見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘
述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告
所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請
求精神慰撫金36,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為58,275元（計算式
：12,120＋10,155＋36,000＝58,275）。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月22日（本院卷第73頁
），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
58,275元，及自114年5月22日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文 第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判 決如主文第2項所示。
六、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此 屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之 判決。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 林佩萱